Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф08-7246/12 по делу N А53-5340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Единая Европа - С.Б." (ИНН 7707061530, ОГРН 1027700292938) - Железновой С.А. (доверенность от 19.03.2012), от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" (ОГРН 1026103165538, ИНН 6163022805) - Улезько А.Ю. (доверенность 14.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая Европа - С.Б." на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-5340/2012, установил следующее.

ОАО "Единая Европа - С.Б." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" (далее - университет) с исковыми требованиями (с учетом уточнения) об обязании заключить на новый срок договор аренды (без проведения торгов) в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, состоящих из комнат: на первом этаже 24 - 25, 25д, 25е, 25ж, 65, 66 общей площадью 216 кв. м, в подвале - 24, 28, 29, 30 общей площадью 103,7 кв. м, всего площадью 319,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 69/47 (литеры ААЗ) (т. 2, л. д. 93).

Определением от 22.05.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом принят к производству встречный иск университета к обществу об обязании освободить спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 69/47 и о взыскании пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 441 973 рублей (т. 2, л. д. 95), с учетом пояснений (т. 3, л. д. 82).

Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с общества в пользу университета взыскано 457 812 рублей 46 копеек, из которых: 441 973 рубля пени, 15 839 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что ввиду истечения срока действия договора аренды университет уведомил общество о прекращении договорных отношений и отказе в пролонгации договора, ввиду чего требования общества необоснованны. В связи ненадлежащим исполнением обществом как арендатором обязанности по возврату спорного имущества, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 4.1 договора аренды пришел к выводу о правомерности встречных исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества и отказе в удовлетворении встречного иска, и, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), указывает на то, что на момент окончания срока договора аренды решение о распоряжении имуществом не принято, поэтому у арендодателя отсутствовало право на отказ от заключения договора на новый срок. Нормы Закона о конкуренции предусматривают обязанность учреждения заключить с обществом договор аренды на новый срок. Кассатор отмечает нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку университет до подачи искового заявления не уведомил общество о необходимости расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель общества поддержала ранее изложенные доводы кассационной жалобы, представив письменное дополнение, в котором дополнило позицию, изложенную в кассационной жалобе, доводом о том, что арендодатель вправе отказать в заключении договора аренды на новый срок, если в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения недвижимым имуществом (пункт 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), тогда как на дату окончания договора распоряжение уполномоченного органа об ином порядке распоряжения имуществом отсутствовало. Суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент инвестиционного развития и федерального имущества Министерства образования Российской Федерации. Устно представитель отметила, что у лица, подписавшего отказ в пролонгации договора первый (проректор - проректор по учебной работе А.У. Ульбеков), отсутствовали соответствующие полномочия.

Представитель университета в судебном заседании пояснила позицию, изложенную в отзыве, считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу, пояснив, что отказ в продолжении договорных отношений с обществом обусловлен необходимостью использовать спорные помещения в целях осуществления уставной деятельности университета.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов, оформленных протоколом от 19.02.2007 N 03-2/07 (т. 1, л. д. 20, 21), общество и университет заключили договор аренды от 11.03.2007 N 2 (т. 1, л. д. 14 - 19) нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, состоящих из комнат: на первом этаже: 24 - 25, 25д, 25е, 25ж, 65, 66 общей площадью 216 кв. м в подвале - 24, 28, 29, 30 общей площадью 103,7 кв. м, всего площадью 319,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 69/47 (литеры ААЗ), в редакции дополнительных соглашений:

от 14.03.2007 N 1 (т. 1, л. д. 24), от 21.03.2007 N 2 (т. 1, л. д. 25), от 01.07.2007 N 3 (т. 1, л. д. 27), от 06.03.2008 N 4 (т. 1, л. д. 28), от 10.03.2009 N 5 (т. 1, л. д. 29), от 24.11.2009 N 6 (т. 1, л. д. 30), от 04.02.2010 N 7 (т. 1, л. д. 31), от 11.03.2010 N 8 (т. 1, л. д. 32, 33), от 26.09.2011 N 9 (т. 1, л. д. 37).

Указанное имущество является федеральной собственностью и принадлежит университету на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2012 (т. 3, л. д. 103).

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Срок договора аренды, с учетом дополнительных соглашений, установлен с 11.03.2007 по 10.02.2012, размер арендной платы в последней редакции согласован в сумме 4 419 730 рублей в год за всю арендуемую площадь.

Факт передачи имущества в арендное пользование общества подтверждается актами приема-передачи от 11.03.2007 (т. 1, л. д. 22 - 23) и от 11.03.2010 (т. 1, л. д. 36).

Пунктом 2.3.8 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора после окончания срока действия договора освободить помещение, произвести общий текущий ремонт и передать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, если договор не будет пролонгирован в установленном порядке.

Из пункта 4.1 договора следует, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 10% годовой арендной платы и возмещает убытки в связи с этим в полном объеме.

Письмом от 09.12.2011 N 11-12/84 (т. 1, л. д. 7) университет указал обществу на возможность возобновления договора только на конкурсной основе в установленном порядке, указав на необходимость в срок до 11.02.2012 освободить арендуемые помещения, произвести общий текущий ремонт и передать имущество по акту приема-передачи. В срок до 01.03.2012 погасить запись о регистрации аренды.

Согласно выписке из протокола заседания ученого совета университета от 28.02.2012 N 8 (т. 2, л. д. 59) в связи с необходимостью расширения помещений для осуществления образовательного процесса, принято решение об использовании спорных помещений для собственных целевых нужд университета.

Письмом от 10.02.2012 N 30-16/40 (т. 2, л. д. 61) университет повторно уведомил общество об истечении срока договора аренды, отсутствии намерений пролонгировать договор, указав на отсутствие оснований для перечисления арендной платы, в случае поступления денежных средств бывший арендодатель предложил расценивать поступающие средства как компенсацию за ущерб в виде пользования помещениями.

Считая отказ в продлении договорных правоотношений неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании контрагента заключить договор аренды на новый срок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав представленные в дело документы, суды, установили, что спорные нежилые помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за университетом на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статья 445 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Разрешая спор, суды констатировали факт прекращения договорных отношений вследствие истечения срока аренды и установили наличие возражений арендодателя относительно их дальнейшего продолжения (пункт 1 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах удовлетворение иска университета и отказ в иске обществу суд кассационной инстанции считает правомерными.

Доводы общества о том, что университет нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не уведомил контрагента о расторжении договора, был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка.

Судебные инстанции установили, и подтвердила представитель в суде кассационной инстанции, что университет планирует начать реализацию широкого спектра магистерских программ по наиболее необходимым для народного хозяйства направлениям. В частности к набору объявлены 39 магистерских программ, в настоящее время университет испытывает дефицит площадей, что препятствует возможности обучения абитуриентов, и приведет к нарушению лицензионных требований в части минимальной площади, приходящейся на одного студента, что недопустимо.

Университет неоднократно информировал общество об отсутствии возможности в продлении договора аренды и необходимости освободить помещения - письма от 10.01.2012 N 30-16/2 (т. 1, л. д. 10, 11), от 09.02.2012 N 11-12/21 (т. 2, л. д. 60), от 10.02.2012 N 30-16/40 (т. 2, л. д. 61), от 05.03.2012 N 30-16/49 (т. 2, л. д. 62), из которых следует недвусмысленная воля университета на прекращение дальнейших арендных правоотношений.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А53-5340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова