Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф08-6910/12 по делу N А63-11419/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. N Ф08-662/12 по делу N А63-11419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Инстав" (г. Ставрополь, ИНН2634038569, ОГРН 1022601941262) - Фалеева С.В. (доверенность от 16.03.2012) и Бондаренко М.Н. (доверенность от 11.11.2010), от ответчиков: администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Кравченко Д.С. (доверенность от 14.08.2012), Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989) - Долгой Г.В. (доверенность от 17.07.2012), в отсутствие третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ставрополя и Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А63-11419/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Егорченко И.Н.), установил следующее.

ЗАО "Инстав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования города Ставрополя (далее - администрация), Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов) о взыскании 105 719 294 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом).

В судебном заседании 05.07.2011 истец уточнил требования и заявил о взыскании с администрации в лице комитета финансов за счет средств казны города Ставрополя 103 893 529 рублей 31 копейки компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора, заявил частичный отказ от требований на сумму 1 825 701 рубль 69 копеек и просил прекратить производство по делу в этой части (т. 5, л. д. 94 - 114).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований в сумме 1 825 701 рубль 69 копеек производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения затрат, понесенных обществом в ходе исполнения инвестиционного договора. Сумма заявленных к возмещению затрат документально не подтверждена. Возведенный объект незавершенного строительства характеризуется элементами самовольной постройки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, решение от 09.09.2011 отменено, уточненные исковые требования общества удовлетворены, с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны города Ставрополя взыскано 103 893 592 рубля 31 копейка в счет компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 постановление от 12.12.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении постановления о взыскании в пользу общества 103 893 592 рублей 31 копейки (объем затрат по состоянию на момент проведения экспертизы) суд апелляционной инстанции не обосновал причины непринятия объема затрат по состоянию на 14.05.2008 (дату расторжения договора), не учел возражения ответчиков о наличии противоречий в заключении экспертизы, проведенной базисно-индексным методом определения стоимости выполненных работ, и используемых при исполнении договора исходных данных, примененных коэффициентах и методах исследования. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость проверки актов Ф-2 с октября 2003 по 2006 год на их соответствие действующим требованиям и нормам в строительстве (не являются ли они завышенными и необоснованными и могут ли быть приняты для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы) и рассмотрения вопроса о возможности и целесообразности проведения по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 13.08.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 отменил, принял частичный отказ общества от исковых требований на сумму 7 449 713 рублей 19 копеек, производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны города Ставрополя в пользу общества 96 443 879 рублей 13 копеек в счет компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку инвестиционный договор расторгнут, а новый платежеспособный инвестор комитетом по управлению имуществом не привлечен, за истцом надлежит признать право на возмещение произведенных им затрат за счет администрации - муниципального образования, в том числе в судебном порядке. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.06.2011 N 02/06/11Э. В нарушение правила части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2011. Размер заявленной к взысканию суммы соответствует экспертному заключению, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность рассчитанного экспертом объема затрат. Суд отклонил доводы администрации о том, что расчет не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о понесенных обществом затратах (договорах подряда, платежных документах, актах выполненных работ и т. д.), указав, что объемы выполненных строительно-монтажных работ на объекте исследования, а также объемы затраченных материалов и ресурсов, определялись экспертом на основании произведенных при осмотре замеров и представленной для производства экспертизы проектной документации на объект, рабочих чертежей, разрешительной документации, актов скрытых работ. Работы по сносу существовавшего здания кинотеатра "Экран" определены на основании дефектной ведомости проекта на разборку здания кинотеатра "Экран".

В кассационных жалобах администрация и комитет финансов просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.09.2011. В обоснование жалоб заявители указывают, что выводы апелляционной инстанции о наличии государственной экспертизы проектной документации и о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам не соответствуют материалам дела и противоречат нормам действующего законодательства. Экспертное заключение не может подтверждать факт соответствия спорного объекта недвижимости проектной документации, выводы эксперта основаны на недостоверной информации. Обществом самовольно превышен размер инвестирования. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом сроков исполнения инвестиционного договора и об отсутствии у комитета по управлению имуществом возможности контролировать ход исполнения условий инвестиционного соглашения. Муниципальное образование город Ставрополь утратило первоначальный объект - кинотеатр "Экран". Спорный объект незавершенного строительства возведен на земельных участках, не отведенных для этих целей, так как площадь строительства превышает площадь земельного участка, отведенного для этих целей, и имеет признаки самовольной постройки. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив иск, не учел положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и условия инвестиционного договора, не определил доли сторон. Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права. Необоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что акты обследования спорного земельного участка составлены в одностороннем порядке и не могут являться достоверными доказательствами по делу. Указанные документы составлены специализированной организацией (МУП "Земельная палата") в присутствие представителей общества.

В отзыве на жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Комитет финансов направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Администрация заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.12.2012 до 11 часов 00 минут 25.12.2012, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Администрация поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Определением от 28.11.2012 суд кассационной инстанции откладывал рассмотрение кассационной жалобы с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора. В судебном заседании 25.12.2012 стороны пояснили суду, что мировое соглашение между ними в настоящее время не заключено. Повторное отложение судебного заседания на неопределенный срок приведет к нарушению срока рассмотрения кассационных жалоб (часть 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Часть 2 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для продления срока рассмотрения кассационной жалобы как предоставление сторонам времени в целях урегулирования спора.

Поскольку стороны не представили доказательств наличия препятствий для заключения мирового соглашения в судах первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против отмены обжалуемого судебного акта, поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы города Ставрополя от 10.07.2001 N 3551 обществу предоставлено право осуществить реконструкцию здания бывшего кинотеатра "Экран" по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3 (в настоящее время - ул. Маршала Жукова, 3).

Во исполнение названного постановления 10.02.2003 между истцом и комитетом по управлению имуществом заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым обществу предоставлено право осуществить реконструкцию здания кинотеатра "Экран" с целью создания современного молодежного центра с киноконцертным залом на 400 посадочных мест. Предусмотренный договором общий объем инвестиций, включая вложенные на момент подписания договора средства, составил 43 млн рублей. Срок реконструкции - 2 года. Реконструкция осуществляется в соответствии с архитектурно-проектными решениями, утвержденными градостроительным советом г. Ставрополя. Условиями договора стороны определили, что после завершения строительства в муниципальной собственности остается 1684,5 кв. м здания, в собственность общества поступают все остальные площади построенного здания. Кроме того, договором обществу предоставлено преимущественное право аренды 1684,5 кв. м здания.

На заседании краевого и городского градостроительных советов по обсуждению реконструкции кинотеатра "Экран" (протокол от 14.02.2002) утвержден эскизный проект реконструкции кинотеатра "Экран".

Одновременно с предоставлением обществу права осуществить реконструкцию здания кинотеатра "Экран", постановлением главы города Ставрополя от 27.11.2001 N 7400 за обществом закреплен в долгосрочную аренду земельный участок под молодежным центром площадью 1496 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3 (т. 1, л. д. 26).

20.12.2001 комитетом по управлению имуществом и обществом заключен договор аренды названного земельного участка N 1695 сроком до 13.03.2026 (т. 1, л. д. 18 - 22). Названный договор аренды не содержит указания на то, что земельный участок предоставляется для реконструкции (строительства) здания кинотеатра с целью создания современного молодежного центра с киноконцертным залом на 400 посадочных мест.

В дальнейшем постановлением главы города Ставрополя от 23.05.2003 N 2801 обществу в аренду предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1058 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3, для проведения демонтажа кинотеатра "Экран" (т. 3, л. д. 31 - 32). 06 июня 2003 года комитетом по управлению имуществом и истцом заключен договор аренды названного земельного участка N 3136 сроком на три года (т. 3, л. д. 22 - 30).

Постановлением главы города Ставрополя от 13.04.2005 N 1259 обществу в аренду сроком до 23.05.2006 дополнительно предоставлены три земельных участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3. Земельные участки площадью 158 кв. м и 89 кв. м предоставлены для строительства культурно-развлекательного молодежного центра, а земельный участок площадью 489 кв. м. - для организации строительства (т. 3, л. д. 42 - 43). Во исполнение названного постановления комитетом по управлению имуществом и истцом 05.05.2005 составлено три договора аренды указанных земельных участков под номерами 4441, 4442, 4443, которые не прошли процедуру государственной регистрации (т. 3, л. д. 33 - 41, 44 - 52, 55 - 63), в связи с чем считаются незаключенными (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением главы города Ставрополя от 11.12.2007 N 3756 в связи с истечением срока действия ранее заключенных договоров аренды обществу вновь предоставлены в аренду земельные участки, а именно: земельные участки площадью 158 кв. м и 89 кв. м - для продолжения строительства культурно-развлекательного молодежного центра сроком на три года, земельные участки площадью 1058 кв. м и 489 кв. м - для организации строительства культурно-развлекательного молодежного центра (без права капитального строительства) сроком на 364 дня (т. 7, л. д. 75 - 76). Договоры аренды указанных земельных участков не заключались.

Из материалов дела не следует, что договоры аренды от 20.12.2001 и 06.06.2003, прошедшие в установленном законом порядке государственную регистрацию, заключены администрацией в порядке пунктов 3 и 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта).

Данный вывод подтверждается позицией истца о том, что демонтаж кинотеатра и строительство молодежного центра осуществлялись обществом в рамках исполнения обязательств по договору от 10.02.2003 (право осуществить реконструкцию здания кинотеатра), а незавершенный строительством объект является собственностью муниципального образования. В случае самостоятельного строительства на земельном участке, полученном в аренду в порядке пунктов 3 и 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, вновь возведенный объект является собственностью лица, осуществившего строительство, на что истец не претендует.

Кроме того, не допускается предоставление в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, если на этом земельном участке уже находится муниципальное недвижимое имущество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А63-4447/2008 установлено, что расторжение договора от 10.02.2003 произошло по вине общества в результате нарушения сроков реконструкции объекта более чем на 6 месяцев (пункт 3.3 договора).

Спор возник между сторонами по поводу возмещения истцу стоимости работ, выполненных до расторжения договора от 10.02.2003. Полагая, что к моменту расторжения договора от 10.02.2003 истцом были выполнены строительные работы на общую сумму 96 443 879 рублей 13 копеек, однако их стоимость не возмещена муниципальным образованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При квалификации сложившихся между сторонами спора правоотношений следует учитывать положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54), пунктом 4 которого установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 11.07.2011 N 54, в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 названного Кодекса.

Учитывая, что договор от 10.02.2003 расторгнут, на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от муниципального образования возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения указанного договора.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать факт выполнения работ по договору от 10.02.2003, их объем и стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о возможности определения стоимости выполненных работ расчетным путем, что и было сделано судебным экспертом в заключении от 22.06.2011 N 02/06/11Э.

При направлении дела на новое рассмотрение в постановлении от 23.03.2012 суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки актов Ф-2 с октября 2003 по 2006 год на их соответствие действующим требованиям и нормам в строительстве (не являются ли они завышенными и необоснованными и могут ли быть приняты для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы) и рассмотрения вопроса о возможности и целесообразности проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела отклонил довод администрации о наличии несоответствий в наименовании, объемах и стоимости работ, указанных в экспертном заключении и актах выполненных работ (форма КС-2), поскольку акты выполненных работ (форма КС-2) не использовались при проведении судебной экспертизы, эксперт пояснил, что акты составлены в произвольной форме и не отвечают требуемой форме.

Из заключения от 22.06.2011 N 02/06/11Э следует, что судебный эксперт не исследовал первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость.

Вместе с тем суд не учел следующего. Из представленных истцом актов выполненных работ (форма КС-2) следует, что спорные работы выполнены по заданию истца и он выступал заказчиком. Следовательно, требуя взыскание суммы понесенных при строительстве затрат, истец должен доказать, что стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ (форма КС-2) соответствует их стоимости, указанной в экспертном заключении. Если стоимость работ в актах меньше, то истец должен обосновать, почему затраты следует взыскивать по экспертному заключению.

Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, а суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Довод эксперта и вывод суда о том, что акты выполненных работ (форма КС-2) являются ненадлежащими доказательствами, не подкреплено нормативным обоснованием.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство администрации города Ставрополя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А63-11419/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь