Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф08-7680/12 по делу N А63-16703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Рузовой Н.И. (доверенность от 05.12.2012), в отсутствие арбитражного управляющего Полякова Евгения Георгиевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Марченко О.В.) по делу N А63-16703/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. (далее - должник) арбитражный управляющий Поляков Е.Г. обратился с заявлением о взыскании 164 978 рублей 41 копейки расходов по делу о банкротстве, из которых 158 769 рублей 68 копеек - вознаграждение временного управляющего, 3 398 рублей 40 копеек - расходы, связанные с опубликованием объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 274 рублей 40 копеек - почтовые расходы и 2 535 рублей 93 копейки - транспортные расходы.

Определением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012 в связи с отсутствием у должника денежных средств с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) как заявителя по делу взысканы 158 769 рублей 68 копеек вознаграждения, 3 398 рублей 40 копеек расходов, связанных с опубликованием объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и 274 рубля 40 копеек почтовых расходов. Суды пришли к выводу об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, а также отсутствии оснований для отказа в уплате вознаграждения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что вознаграждение и расходы временному управляющему не были уплачены в результате незаконных действий конкурсного управляющего должника Кондратенко Н.А. Определением от 31.10.2011 суд взыскал с должника в пользу Полякова Е.Г. 162 442 рубля 48 копеек расходов по делу о банкротстве, поэтому удовлетворение заявления о взыскании вознаграждения и иных расходов с инспекции повлечет двойное удовлетворение заявленных требований.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Кондратенко Н.А. просит взыскать с инспекции вознаграждение и расходы в пользу арбитражного управляющего Полякова Е.Г., а также свое вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные в конкурсном производстве.

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2010 требования инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратенко Н.А.

Арбитражный управляющий Поляков Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 164 978 рублей 41 копейки расходов по делу о банкротстве.

Определением от 31.10.2011 с должника в пользу арбитражного управляющего Полякова Е.Г. взыскано 162 442 рубля 48 копеек расходов по делу о банкротстве.

Определением от 24.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника Кондратенко Н.А. не перечислил арбитражному управляющему Полякову Е.Г. вознаграждение и не погасил задолженность по расходам на процедуру наблюдения, Поляков Е.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отнесении указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве - инспекцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение арбитражного управляющего за выполнение обязанностей временного управляющего на период процедуры наблюдения с 06.05.2010 утверждено судом в размере 30 тыс. рублей в месяц.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не уплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, отсутствуют. Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Поляков Е.Г. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также не подавал в суд заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего, а также определению суда от 24.02.2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и постановлению судебного пристава-исполнителя Музыченко Э.И. от 03.07.2012 N 129601/12/23/26 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует. В рассматриваемом случае недостаточность средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве была установлена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о взыскании с должника названных расходов. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно возложили обязанность по погашению расходов на заявителя (инспекцию).

Нарушение конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолковано в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Суды обоснованно указали, что, если инспекция полагает, что расходы арбитражному управляющему Полякову Е.Г. не были выплачены в результате незаконных действий конкурсного управляющего Кондратенко Н.А., она вправе обратиться к Кондратенко Н.А. с требованием о взыскании убытков.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской Ставропольского края от 12.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А63-16703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников