Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2013 г. N Ф08-7156/12 по делу N А15-2296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Алина" (г. Сыктывкар, ИНН 1101138529, ОГРН 1081101006821), ответчика - государственного унитарного предприятия "Буйнакская база материально-технического снабжения" (Буйнакск, ИНН 0543003501, ОГРН 1020502054495), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы ООО "Алина" и ГУП "Буйнакская база материально-технического снабжения" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2012 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2296/2011, установил следующее.

ООО "Алина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП "Буйнакская база МТС" (далее - предприятие) о взыскании 868 192 рублей 07 копеек задолженности за поставленные по договору от 20.04.2009 N 7 пиломатериалы и 173 046 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 06.04.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласовано количество поставляемого товара. Получение товара предприятием подтверждено товарными накладными и железнодорожной квитанцией от 04.05.2009. Принадлежность подписи директора предприятия в копиях накладных подтверждена судебной экспертизой. Следовательно, ответчик обязан оплатить поставленный товар.

Постановлением от 28.08.2012 суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав с предприятия 358 800 рублей долга и 22 165 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что представленной обществом железнодорожной квитанцией о приемке груза к перевозке подтверждается поставка предприятию 69 тонн пиломатериала, а не количество товара (166,96 тонны), указанное в двух товарных накладных. Данное обстоятельство свидетельствует о безтоварности накладных. Таким образом, предприятие должно оплатить стоимость фактически полученного пиломатериала (69 тонн) и проценты, начисленные на сумму задолженности.

В кассационной жалобе ГУП "Буйнакская база МТС" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, указывая, что товарные накладные подтверждают передачу товара ответчику. Поставка спорного пиломатериала осуществлялась двумя перевозками, первая со станции Котчиха (представлена квитанция), вторая - со станции Нижний Новгород. Однако апелляционный суд, делая вывод о безтоварности накладных, не истребовал сведения по второй поставке, лишив истца возможности доказывать требования. Также факт поставки подтверждается платежными поручениями от 08.05.2012 N 11 и от 18.05.2012 N 12, по которым общество оплатило перевозку груза железнодорожным транспортом. Дополнительно к жалобе истец представил вторую железнодорожную квитанцию от 13.05.2009 о приемке груза к перевозке (вагон N 60092129).

Отзыв на жалобы стороны в суд не направлен.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) подписали договор поставки от 20.04.2009 N 7, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а последний - принять и оплатить ДВП по цене и на условиях согласно спецификации, утвержденной сторонами в приложении. В спецификации стороны указали: наименование товара - пиломатериал хвойный обрезной ГОСТ 8486-86; единица измерения - куб. м; размеры - длину, толщину, ширину; цену - 5200 рублей (с учетом НДС "франко-вагон" ст. Буйнакск СКЖД), реквизиты грузополучателя. При этом количество пиломатериала в спецификации не отражено.

В обоснование требования о взыскании долга общество представило товарные накладные: от 04.05.2009 N 55 о передаче 78,260 куб. м пиломатериала на сумму 406 952 рубля 03 копейки и от 12.05.2009 N 59 о передаче 88,700 куб. м пиломатериала на 461 240 рублей 04 копейки; со стороны покупателя накладные подписаны руководителем ответчика, подпись которого скреплена печатью предприятия. Кроме того, истец представил копию железнодорожной квитанции от 04.05.2009 ст. Котчиха ГЖД о приемке груза (69 тонн пиломатериала), грузоотправитель - ФГУ "ИК-1" УФСИН России, грузополучатель - предприятие (ст. Буйнакск СКЖД).

Возражая против иска, предприятие отрицало получение спорной продукции по товарным накладным, указывая, что в мае 2009 года оно получило пиломатериалы, отгруженные индивидуальным предпринимателем Абдулатиповым З.А. со ст. Светлополянск ГЖД (вагоны N 60092129 и 64621659). В подтверждение ответчик представил две железнодорожные квитанции от 13.05.2009 и 22.05.2009, заявки на перевозку и карантинные сертификаты на груз (т. 1, л. д. 88 - 95).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на товарные накладные, железнодорожную квитанцию от 04.05.2009 и выводы судебной экспертизы (о принадлежности подписей в накладных директору ответчика Даудову А.М.) счел доказанными требования общества.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик представил следующие документы: письмо начальника станции Буйнакск от 15.06.2012, которым подтверждено получение предприятием в мае 2009 года трех вагонов пиломатериала, отгруженных со станций ГЖД, в том числе со ст. Котчиха вагон N 63183354 - 69 тонн, со ст. Светлополянск вагоны N 60092129 - 67 тонн и N 64621659 - 65 тонн; копию товарной накладной от 10.06.2009 N 11 о получении от Абдулатипова З.А. пиломатериала (полувагон N 60092129) в количестве 88,700 куб. м на сумму 461 240 рублей (т. 2, л. д. 13 - 16).

Изменяя решение, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности поставки предприятию 69 тонн пиломатериала по железнодорожной квитанции от 04.05.2009. При этом несоответствие объема, отраженного в этой квитанции, объему, указанному в товарных накладных, расценено судом как свидетельство их безтоварности. Сумма взыскания определена судом исходя из цены за тонну. Однако апелляционный суд не учел, что в товарных накладных количество пиломатериала указано не в тоннах, а в кубических метрах; цена продукции в договоре и в накладных также определена исходя из стоимости одного кубического метра. Таким образом, выводы апелляционного суда о безтоварности накладных по указанному мотиву, а также в части установления размера задолженности являются необоснованными.

Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание следующее. Возражения ответчика основаны на утверждении о безтоварности упомянутых накладных и получении пиломатериала в рамках правоотношений с третьими лицами.

Из представленных в дело железнодорожных квитанций следует, что отгрузку пиломатериалов в адрес ответчика осуществляли третьи лица, а не общество. Однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали вопрос наличия у истца прав на отгруженную по этим документам продукцию, что имеет существенное значение для подтверждения (или опровержения) доводов ответчика о бестоварности спорных накладных.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц грузоотправителей спорного товара, оценить представленные в дело доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А15-2296/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк