Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2013 г. N Ф08-6801/12 по делу N А32-6760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо"" - Юшкина С.В. (конкурсный управляющий) и Панфилова А.В. (доверенность от 23.04.2012), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Ларионовой Г.С. (доверенность от 02.11.2012), Шевченко Вячеслава Анатольевича - Буцык В.Ю. (доверенность от 17.04.2012), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Ананьевой Я.Ю. (доверенность от 15.03.2012), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Шевченко Вячеслава Анатольевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А32-6760/2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Альфа" (далее - общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление), Шевченко В.А. о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства от 08.12.2011 N 14625/2011/61/23, по реализации арестованного имущества, принадлежащего компании, лот N 2, о признании недействительным протокола от 05.03.2012 N 89 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что организатор торгов - общество, а также пристав-исполнитель не знали о наличии запрета на реализацию арестованного имущества, принадлежащего компании. Информационное сообщение об оспариваемых публичных торгах, опубликованное в Краевой информационно-рекламной газете "Кубанская неделя" N 6, содержит необходимые сведения, предусмотренные нормами статьи 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение от 29.05.2012 отменено, иск к теруправлению и Шевченко В.А. удовлетворен, в иске к обществу отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управление и общество знали о приостановлении исполнительного производства, принятии судом обеспечительных мер, однако игнорировали запрет. Не доказан факт размещения в сети Интернет за 30 дней до проведения торгов информации о торгах, в связи с чем круг реальных покупателей был сужен.

В кассационной жалобе Шевченко В.А. просит отменить постановление от 24.08.2012, решение от 29.05.2012 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал теруправление организатором торгов. В силу закона, заключенного управлением и обществом договора, последнее является организатором торгов. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные определением суда от 27.04.2012 по делу N А32-1976/2012 обстоятельства. Теруправление выступало заказчиком услуги, а общество исполнителем по организации и проведению торгов. Судебным актом установлен факт получения обществом определения суда от 21.02.2012 только 05.03.2012 в 10 часов 30 минут, то есть после проведения торгов (в 09 часов 45 минут и в 10 часов 12 минут). В силу части 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения приставом-исполнителем, в связи с чем компании следовало направлять определение об обеспечении иска не в управление, а непосредственно приставу-исполнителю. Закон об исполнительном производстве возлагает обязанность по исполнению судебного акта на пристава-исполнителя, являющегося самостоятельным процессуальным лицом. Истец знал должность, ФИО пристава-исполнителя, наименование организатора торгов. В данном случае значение имеет не факт направления определения об обеспечении иска, а факт получения организатором торов и приставом названного документа. Определение суда от 27.04.2012 не обжаловано, принято тем же судьей, который рассматривал заявление об обеспечении иска. В удовлетворении требований общества по другому делу отказано в признании незаконными действий пристава-исполнителя, установлены обстоятельства злоупотребления истцом правом. Торги могли быть приостановлены обществом, но соответствующая информация не была представлена. Субъективный состав участников торгов на момент принятия обеспечения иска был определен, не мог измениться после того, как прекратили действия названные меры, вред интересам истца не причинен и не мог быть причинен, судом апелляционной инстанции не принята во внимание сложившаяся судебная практика. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Шевченко В.А. представил протокол допроса свидетеля, общество - распечатки о том, что информация в сети Интернет размещена не позднее, чем за 30 дней до торгов. Суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность размещения информации в сети Интернет не позднее, чем за 30 дней до торгов, несмотря на представленные обществом и Шевченко В.А. доказательства и довод общества о возможности представить дополнительные материалы. Довод истца о несвоевременном размещении информации в сети Интернет основан только на его словах. Компания, действуя разумно и добросовестно, должна была своевременно представить теруправлению и обществу определение об обеспечении иска. Названное определение сдано в последний рабочий день перед днем проведения торгов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В ночь на 04.03.2012 в теруправлении произошел пожар, в результате чего деятельность теруправления 05.03.2012 была парализована, тем не менее определение принято в 11 часов 57 минут. Судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что протокол от 05.03.2012 N 89 подписан индивидуальным предпринимателем Шевченко В.А., в то время как Шевченко В.А. подписал названный документ как физическое лицо, неверно указаны инициалы Шевченко В.А. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права в части определения заинтересованности заявителя и соотносимости его правового положения в оспариваемых правоотношениях с заявленными требованиями, что повлекло за собой вынесение неправильного решения по делу, не рассмотрен вопрос о злоупотреблении правом. Истец не обосновал, каким образом нарушено его право, доводы о занижении стоимости необоснованны, не входят в предмет доказывания. Предъявление компанией настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом. С момента заключения договора аренды земельного участка компания ни разу не внесла арендную плату. Компания имеет цель блокировать исполнение судебных актов о взыскании с нее задолженности, ее действия повлекли ущерб для государства и участвующих в деле лиц.

В кассационной жалобе теруправление просит отменить постановление от 24.08.2012, оставить в силе решение от 29.05.2012. По мнению заявителя, факт надлежащего и своевременного уведомления теруправления не подтвержден. Копия определения об обеспечении иска представлена в последний рабочий день перед днем торгов. Компания, действуя разумно и добросовестно, должна была заранее предоставить названный документ, указать в уведомлении о назначенных на 05.03.2012 торгах, учесть, что входящая корреспонденция должна получить резолюцию руководителя. Копия определения суда от 21.02.2012 и исполнительный лист представлены в виде незаверенных копий. В ночь на 04.03.2012 в теруправлении произошел пожар, в результате чего работа 05.03.2012 была приостановлена, тем не менее определение принято отделом арестованного имущества в 11 часов 57 минут. Организатором торгов соблюден порядок публикации информации о торгах, надлежащей формой публикации является размещение сведений в печати. В деле N А32-1976/2012 компании отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Если бы торги, назначенные на 05.03.2012, не были проведены 05.03.2012, они бы состоялись после 22.03.2012 на тех же условиях и основаниях, то есть проведение торгов 05.03.2012 никак не отразилось на правах компании. Применение реституции не приведет к восстановлению прав, судом апелляционной инстанции неправомерно возложена обязанность на теруправление возвратить 5 228 580 рублей, не учтено, что спорное имущество находится в фактическом владении компании.

В кассационной жалобе представитель управления просит отменить постановление от 04.08.2012, решение от 29.05.2012 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что организатором торгов является общество, которому до проведения торгов судебный акт об обеспечении иска на исполнение не поступал. Судом не приняты во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компании следовало сообщить не управлению, а непосредственно судебному приставу-исполнителю о принятых обеспечительных мерах. Значение имеет факт вручения. Выводы суда о надлежащем информировании теруправления необоснованны. Торги могут быть признаны недействительными, если организатор торгов знал о наличии запрета и иных обстоятельств, исключающих возможность проведения торгов. Довод компании о занижении стоимости спорного имущества материалами дела не подтвержден, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Истцом заявлены отдельные иски об оспаривании стоимости названного имущества.

В судебном заседании представители Шевченко В.А. и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители компании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании исполнительного листа от 12.03.2010 N АС 002059238 (т. 1, л. д. 55 - 58), выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22517/2009, судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.12.2011 (т. 1, л. д. 54) возбуждено исполнительное производство N 14625/11/61/23 в отношении должника - компании по взысканию в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженности в сумме 4 149 216 рублей 69 копеек.

В связи с неисполнением компанией требований, содержащихся в исполнительных документах, при применении мер принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2011 (т. 1, л. д. 59, 60) в рамках названного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона: нежилое административно-бытовое здание под литерой А, кадастровый номер 23-47-3.12.2001-610, нежилое бытовое здание под литерой Б, кадастровый номер 23-47-3.12.2001-608, нежилое здание - проходная под литерой В, кадастровый номер 23-47-3.12.2001-612, нежилое сооружение - навес под литерой Г, кадастровый номер 23-47-3.12.2001-648, а также на земельный участок площадью 15133 кв. м с кадастровым номером 23:47:01 09008:0044, на котором находятся названные объекты недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2012 (т. 1, л. д. 68, 69) на основании отчета оценочной организации ООО "Торговый дом "ТОТ"", привлеченной к участию в исполнительном производстве, определена величина рыночной стоимости указанного недвижимого имущества и права долгосрочной аренды земельного участка в размере 4 380 701 рублей (без НДС).

11 января 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя спорное недвижимое имущество и право долгосрочной аренды земельного участка было передано теруправлению на реализацию путем проведения торгов (т. 1, л. д. 70 - 72).

Для обеспечения проведения торгов теруправление заключило договор с обществом (специализированная организация) от 01.01.2012 N 11/01-12 (т. 2 л. д. 6 - 28).

Информация в СМИ (в Краевой информационно-рекламной газете "Кубанская неделя" N 6) опубликована 02.02.2012, то есть с соблюдением установленного 30-дневного срока, предоставленного для опубликования информации (т. 1, л. д. 39).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-1976/2012 ходатайство компании о приостановлении исполнительного производства и применении обеспечительных мер удовлетворено. Исполнительное производство N 14625/11/61/23/СД до рассмотрения спора по существу приостановлено. Реализация арестованного имущества, принадлежащего компании, запрещена. Выдан исполнительный лист.

Согласно копии заявления истца, представленной в материалы дела (т. 3, л. д. 47), 02.03.2012 он сообщил теруправлению о приостановлении исполнительного производства, представил копию определения суда от 21.02.2012.

В материалах дела также представлена копия исполнительного листа от 21.02.2012 по делу А32-1976/2012, которое получено управлением 01.03.2012 (т. 1, л. д. 33).

Оспариваемые публичные торги проведены 05.03.2012 (начало торгов 09 часов 20 минут по московскому времени, окончание торгов 09 часов 30 минут по московскому времени) в месте, указанном в извещении о торгах. Победителем торгов признан ответчик - Шевченко В.А. как участник торгов, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество должника - 5 228 580 рублей с учетом НДС.

05 марта 2012 года теруправление в лице общества (продавец) и Шевченко В.А. (покупатель) подписали протокол N 89 (т. 1, л. д. 83 - 86) о результатах торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства от 08.12.2011 N 14625/11/61/23 недвижимого имущества и права долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащих должнику компании (лот N 2).

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что в результате названных торгов нарушено ее право, обратилась в суд с иском.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, постановление пристава-исполнителя от 08.12.2011 (т. 1, л. д. 54), договор от 01.01.2012 N 11/01-12 (т. 2, л. д. 6 - 28), доказательства получения копии определения суда от 21.02.2012 третьим лицом и теруправлением (т. 1, л. д. 33, т. 3, л. д. 47), протокол от 05.03.2012 N 89 (т. 1, л. д. 83 - 86), приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего размещения информации о торгах в сети Интернет, пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения иска ввиду нарушения установленного порядка проведения торгов.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного суда преждевременным ввиду следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о заинтересованности истца в признании торгов недействительными.

Кроме того, следует отметить следующее. В обжалуемом апелляционном постановлении отражено, что в судебном заседании 22.08.2012 представитель теруправления не опроверг факт получения заверенной надлежащим образом копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 до дня проведения торгов.

Однако в отзыве на апелляционную жалобу теруправление сослалось на то, что факт надлежащего и своевременного уведомления теруправления не подтвержден. Копия определения об обеспечении иска представлена в последний рабочий день (пятница) перед днем торгов (понедельник). Компания, действуя разумно и добросовестно, должна была заранее предоставить теруправлению названный документ. В кассационной жалобе теруправление указало, что определение суда от 21.02.2012 и исполнительный лист представлены в виде незаверенных копий. Присутствовавший в заседании апелляционного суда представитель теруправления не был готов подтвердить получение заверенной копии определения от 21.02.2012, поскольку весь пакет документов ему направлялся в виде копий, оригинал уведомления представлен не был.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что вопрос о том, знало ли теруправление о приостановлении исполнительного производства и могло ли своевременно предпринять действия по приостановлению торгов, недостаточно исследован. Апелляционный суд не дал оценки процедуре прохождения документов в теруправлении (временному периоду) если учесть их позднее поступление перед выходными и случившейся в воскресенье в теруправлении пожар.

Апелляционный суд также не оценил довод ответчиков о том, что законодательством предусмотрен специальный порядок уведомления теруправления о приостановлении реализации арестованного имущества. Такое уведомление может направить только судебный пристав-исполнитель либо территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А32-6760/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова