Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2013 г. N Ф08-7368/12 по делу N А32-47188/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А32-47188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" (ИНН 7017133202, ОГРН 1057002669272) - Зиминой М.А. (доверенность от 21.12.2012), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (ИНН 7014033866, ОГРН 1027000767078) - Чикина В.В. (доверенность от 10.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А32-47188/2009 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее также - должник) конкурсный управляющий Кожевников К.Н. (далее также - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника по четырем лотам.

Определением суда от 12.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд установил начальную продажную цену залогового имущества в размере восьмидесяти процентов от стоимости, установленной по результатам оценки, и назначил судебное заседание по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества на 21.05.2012. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2012 определение суда от 12.04.2012 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что конкурсный управляющий, направив в арбитражный суд заявление об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, не представил кредиторам данные документы для ознакомления по оценке имущества и порядку его реализации. Оценка имущества является заниженной.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить судебные акты без изменения, указав, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего направлять конкурсным кредиторам отчеты независимого оценщика, в том числе при обращении в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества. Заявитель кассационной жалобы участвовал в судебных заседаниях в рассматриваемый период и имел возможность ознакомиться с материалами дела. В то же время, по указанному вопросу заявитель в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений не заявлял.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Кассатор заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Минотавр" и ООО "Эталон-М". Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство как противоречащее положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях судов кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пожидаев Е.А. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

Определением суда от 09.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО "МДМ Банк" как обеспеченные залогом на сумму 14 283 829 рублей 63 копейки основного долга, 1698 617 рублей 75 копеек процентов и отдельно 956 146 рублей 92 копейки неустойки и 20 050 рублей 60 копеек пени. Определением суда от 28.06.2010 (с учетом постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО "Бинбанк" как обеспеченные залогом в сумме 395 млн рублей основного долга, 3 324 273 рубля 97 копеек срочных процентов, 81 680 520 рублей 73 копейки просроченных процентов и отдельно 9 484 789 рублей 55 копеек неустойки. Определением суда от 22.02.2012 ОАО "Бинбанк" заменено в реестре на компанию "МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества. Компания "МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - компания) как залоговый кредитор поддержала позицию конкурсного управляющего относительно начальной продажной цены и указала на отсутствие разногласий с управляющим по поводу порядка, сроков и условий реализации имущества, ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) также согласился с предложением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной управляющим, однако указал на некоторые разногласия относительно порядка реализации имущества.

Конкурсный управляющий для проведения оценки рыночной стоимости залогового имущества привлек специализированную организацию ООО "НБК-групп". В материалы дела представлены отчеты независимого оценщика ООО "НБК-групп" N 578-11-1, 578-11-2 и 578-11-3 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного соответственно в г. Томске, с. Итатка Томской области и пос. Узень Томской области. Первоначальное предложение управляющего о начальной стоимости объектов основано на указанных отчетах.

От банка поступило заявление о снижении начальной продажной цены до 80% от стоимости, определенной оценщиком (в соответствии со статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Управляющий и компания согласились с позицией банка о необходимости снижения начальной стоимости.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее также - Пленум N 58)).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). В силу пункта 11 постановления Пленума N 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Из приведенных норм права следует, что приоритет в определении начальной продажной цены заложенного имущества должен отдаваться залоговому кредитору.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суды утвердили начальную продажную цену заложенного имущества исходя из результатов оценки, представленных конкурсным управляющим и поддержанных залоговыми кредиторами. При этом суды исходили из того, что по смыслу указанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении начальной стоимости заложенного имущества суды обоснованно руководствовались отчетами независимого оценщика ООО "НБК-групп" N 578-11-1, 578-11-2 и 578-11-3 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного соответственно в г. Томске, с. Итатка Томской области и пос. Узень Томской области, а также указаниями залоговых кредиторов. Так, ОАО "МДМ Банк" просило суд учесть норму пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Конкурсный управляющий и компания согласились с позицией банка и просили утвердить начальную продажную цену заложенной недвижимости в размере 80% от цены, установленной независимым оценщиком.

Суды при установлении начальной продажной цены предмета залога в размере, предложенном конкурсным управляющим и поддержанным залоговыми кредиторами, не усмотрели возникновения негативных последствий при возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе при доступе публики к торгам. При определении начальной продажной цены залогового имущества судами приняты во внимание положения Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что назначенные конкурсным управляющим на 14.06.2012 и 15.06.2012 торги по рассматриваемому недвижимому имуществу уже признаны состоявшимися (за исключением лота N 2 от 15.06.2012). Общая сумма реализованного имущества составила 87 457 440 рублей. При этом данные торги проходили с повышением начальных цен, ввиду чего доводы заявителей жалобы о возникновении риска не реализации заложенного имущества на торгах являются не обоснованными.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что рыночная оценка имущества должника занижена, документально не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий, направив в арбитражный суд заявление об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, не представил кредиторам данные документы для ознакомления по оценке и имущества и порядке его реализации, судом также отклоняется. Заявитель, являясь конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе знакомиться с материалами дела, обращаться к конкурсному управляющему за предоставлением информации. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство ЗАО "ХОЛДЭР" отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А32-47188/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко