Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2013 г. N Ф08-8029/12 по делу N А25-263/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф08-7531/10 по делу N А25-263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от - Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - Кунижева М.Х. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С. Цахилова" Хубиева В.Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Жуков Е.В.) по делу N А25-263/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С. Цахилова" (далее - должник) конкурсный управляющий Хубиев В.Х. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными договоров купли-продажи от 10.12.2011 (протоколы N 3 по лотам N 1 и N 2), заключенных по результатам повторных торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.12.2011 (протоколы N 3 по лотам N 1 и N 2), заключенные по результатам повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "РУФСИТИ" в качестве продавца и Шовгеновым Расимом Асламбековичем в качестве покупателя. Суд применил последствия недействительности сделок (договоров купли-продажи от 10.12.2011 (протоколы N 3 по лотам N 1 и N 2)), возвратив в конкурсную массу ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова имущество: подземный резервуар (литера I) в г. Черкесске, Пятигорское шоссе, 5-В, кадастровый (условный) номер 09:04:0101006:0025:13150:007; подземный резервуар (литера II) в г. Черкесске, Пятигорское шоссе, 5-В, кадастровый (условный) номер 09:04:0101006:0025:13150:008. Суд разъяснил Шовгенову Расиму Асламбековичу право предъявления требований к ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными. Рассматривая требование о применении последствий недействительности сделок, суд основывался на положениях пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что неравноценность встречного исполнения обязательств не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Шовгенов Р.А. направил в суд ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что конкурсным управляющим пропущен десятидневный срок на подачу кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство как противоречащее нормам статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства N 6409/10/2/9-СД о взыскании с общества задолженности по текущим платежам в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике судебный пристав-исполнитель (далее - пристав) наложил арест на имущество должника, в том числе, на два подземных резервуара емкостью по 10 000 куб. м каждый (литеры I и II) с кадастровыми номерами 09:04:0101006:0025:13150:007 и 09:04:0101006:0025:13150:008, расположенные на территории должника в г. Черкесске, Пятигорское шоссе, 5-В (том 46, л. д. 91).

Постановлением от 24.03.2011 пристав поручил проведение оценки арестованного имущества должника ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" (том 46, л. д. 106).

Постановлением пристава от 15.07.2011 принят отчет ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг", подземные резервуары оценены по 65 тыс. рублей каждый, всего - 130 тыс. рублей (том 46, л. д. 108). Арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в Росимущество.

Письмом от 16.09.2011 N 2175 Территориальное управление Росимущества по Карачаево-Черкесской Республике уведомило управление и пристава о том, что реализация арестованного имущества будет производиться поверенной организацией ООО "РУФСИТИ" на основании государственного контракта от 10.05.2011 N К11-19/92 (том 46, л. д. 74).

Назначенные на 28.10.2011 торги по продаже арестованного имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (том 46, л. д. 78).

Постановлением от 02.11.2011 пристав снизил цену переданного на реализацию имущества на 15% до 55 250 рублей (в т.ч. НДС - 18%).

Повторные торги по реализации арестованного имущества проведены 10.12.2011 с участием претендентов Шовгенова Р.А. и Махова З.М. По результатам торгов согласно протоколам N 2 заседания аукционной комиссии от 10.12.2011 победителем по лотам N 1 (подземный резервуар с кадастровым номером 09:04:0101006:0025:13150:007) и N 2 (подземный резервуар с кадастровым номером 09:04:0101006:0025:13150:008) признан Шовгенов Р.А., предложивший цену 66 498 рублей 90 копеек и 65 846 рублей 95 копеек, соответственно.

10 декабря 2011 года ООО "РУФСИТИ" заключило с победителем торгов договоры купли-продажи (протоколы аукционной комиссии N 3 по лотам N 1 и N 2) (том 45, л. д. 66, 86).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что названные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной - покупателем по договорам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" от 20.04.2011 N 04/068-О-03/2011 об оценке рыночной стоимости имущества не может быть признан соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 13 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Согласно отчету ООО "Ди энд Эл Оценка", представленного конкурсным управляющим, рыночная стоимость каждого из спорных подземных резервуаров составила 8416 тыс. руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемыми договорами купли-продажи существенным образом нарушаются права должника, который в ходе процедуры конкурсного производства при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства по наиболее высокой цене, существенно не отличающейся от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом оспариваемые сделки купли-продажи нарушают права не только должника, но кредиторов по делу о банкротстве (сумма установленных судом требований к должнику составляет 1 142 405 658 рублей 66 копеек), а также кредиторов, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству N 6409/10/2/9-СД, на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на то, что выполненный ООО "Ди энд Эл Оценка" отчет от 23.06.2011 N 2316/МД об оценке рыночной стоимости всего имущества должника, составляющего конкурсную массу, в количестве 5 332 единиц в условиях ускоренной продажи при банкротстве предприятия (том 46, л. д. 2-38) не является достоверным доказательством. Оснований считать отчет, выполненный ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" недостоверным, не имеется.

Апелляционная инстанция также указала, что судебным приставом через Территориальное управление Росимущества по Карачаево-Черкесской Республике неоднократно проводились торги по продаже имущества должника, в том числе и с понижением цены. Первые торги по продаже арестованного имущества должника, назначенные на 28.10.2011, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Постановлением от 15.07.2012 пристав снизил цену переданного на реализацию имущества на 15% до 55 250 рублей (в т.ч. НДС - 18 %) и повторно выставил их на торги. Резервуары приобретены Шовгеновым Р.А., предложившим цену 66 498 рублей 90 копеек и 65 846 рублей 95 копеек за каждый резервуар, соответственно. В деле отсутствуют доказательства наличия спроса, который значительно превышал бы оценку независимого оценщика, а равно цену, предложенную Шовгеновым Р.А. Названное в совокупности свидетельствует, что неликвидность резервуаров была очевидна сторонам при совершении спорных сделок. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество продано по договорам купли-продажи по явно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему. Ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве осуществляется конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным и в силу прямого указания закона реализация имущества должника в конкурсном производстве посредством продажи на торгах осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки от 10.12.2011 заключены по результатам торгов, проведенных в рамках сводного исполнительного производства N 6409/10/2/9-СД в период конкурсного производства, однако не применили нормы права, подлежащие применению, - положения статей 110, 111, 126, 134, 139 Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым указанные сделки не соответствуют, что в силу статьи 168 Кодекса влечет их недействительность (ничтожность).

Согласно пункту 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены и неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного судебного акта, а суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить в силе, а постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А25-263/2010 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников