Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-8274/12 по делу N А32-3343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании ответчика - Жорник Валентины Алексеевны и ее представителя Наточий М.И. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Регион-Текстиль", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Жорник Валентины Алексеевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-3343/2012 (судья Малыхина М.Н.), установил следующее.

ЗАО "Регион-Текстиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жорник Валентине Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 60 461 рубля задолженности и 2418 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Жорник В.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 15.11.2012 апелляционная жалоба на решение от 20.07.2012 возвращена заявителю со ссылкой на нарушение пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Жорник В.А. просит отменить определение апелляционной инстанции. По мнению заявителя, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку ответчик не знал о судебном разбирательстве. О принятом решении ему стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства 07.10.2012.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 поступила в суд первой инстанции 16.10.2012, то есть с пропуском установленного для обжалования срока, истекшего 20.08.2012.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд направлял судебные акты предпринимателю по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2012, в которой местом жительства ответчика указано: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Бузиновская, ул. Ленина, 27. Данный адрес предпринимателя также указан в подписанных им товарных накладных и счетах-фактурах (л. д. 12 - 18).

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу места жительства ответчика, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (т. 1, л. д. 34, 41, 57). Доказательства наличия иного адреса, указанного ответчиком в апелляционной жалобе, на момент принятия решения в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции уведомлял ответчика о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом по единственному известному ему адресу месту жительства предпринимателя согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктами "д", "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 статьи 5 сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Предприниматель не представил доказательств того, что до принятия решения от 20.07.2012, он действуя разумно и добросовестно в установленном порядке сообщил в регистрирующий орган об изменении своего места жительства, а также принял меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

При таких обстоятельствах и при отсутствии у суда первой инстанции сведений об изменении предпринимателем своего местонахождения, суд кассационной инстанции полагает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что причины, по которым ответчик пропустил процессуальный срок на обжалование, не являются уважительными, он правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-3343/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев