Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7923/12 по делу N А32-1318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (г. Краснодар, ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Измерова А.А. (доверенность от 15.10.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Лоцман и компания" (г. Анапа, ИНН 2301023125, ОГРН 1022300521055), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А32-1318/2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО фирма "Лоцман и компания" (далее - общество) о взыскании 4 060 092 рублей 50 копеек задолженности по договору цессии от 21.12.2006 N 12668.

Решением суда от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу банка взыскано 2 208 973 рубля 10 копеек долга, 1 851 119 рублей 40 копеек неустойки и 43 300 рублей 46 копеек расходов по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что факт заключения договора уступки права требования является основанием для оплаты уступленного права, а уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не освобождает цессионария от исполнения своих обязательств по договору уступки права требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически у банка отсутствовала воля на передачу уступленного по договору цессии права до момента исполнения обязательств цессионарием, предусмотренных договором, т. е. до получения оплаты за уступаемые права.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд не учел, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке прав;

- суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обязанность по оплате уступленного права связана с обязанностью банка по передаче подлинных документов, подтверждающих уступаемое право;

- суд неправомерно указал, что банк на момент заключения договора не обладал правом залога и правом взыскания по договору поручительства;

- непередача документов не является основанием для неоплаты уступленного права требования;

- наличие по состоянию на 10.12.2008 у банка уступленного права требования подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2008 по делу N А32-24330/2007.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, обоснованное тем, что оно не получало кассационную жалобу и не смогло направить суду мотивированный отзыв. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению. К кассационной жалобе приложена почтовая квитанция в доказательство направления ее копии ответчику. Определение суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству направлено сторонам 07.12.2012, следовательно, у общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на жалобу. Кроме того, в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции окружной суд рассматривает жалобу в установленные законом сроки по имеющимся в материалах дела доказательствам и в пределах доводов, заявленных и исследованных сторонами в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2008 банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии N 12668/У, по условиям которого банк передает обществу права кредитора по договорам с ООО фирма "Вист":

- право требования по договору об открытии кредитной линии от 21.12.2006 N 12668 на сумму 2 317 645 рублей 02 копейки;

- по договору о залоге оборудования от 21.12.2006 N 12668/1;

- по договору о залоге товаров в обороте от 21.12.2006 N 12668/2;

- по договору поручительства от 21.12.2006 N 12668/3 с гр. Шахмеликян С.В.

Пунктом 1.4 договора установлено, что цессионарий с момента исполнения обязательств, предусмотренных договором, приобретает уступаемые по договору права требования и наделяется правами кредитора по договору об открытии кредитной линии и договору поручительства, правами залогодержателя по договору о залоге оборудования и договору о залоге товаров в обороте, указанным в п.п. 1.1.1.

Также пунктом 1.5 договора предусмотрен переход прав требования задолженности по договору об открытии кредитной линии и договору поручительства, прав залогодержателя по договору о залоге оборудования и договору о залоге товаров в обороте с даты подписания договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования банк обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.4 (подтверждающие право). Перечисленные документы удостоверяют права требования, передаваемые цессионарию по настоящему договору.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4.1 договора уступки прав требований договор является возмездной сделкой, за уступленное право цессионарий в срок до 15.04.2009 обязался уплатить банку 2 508 973 рубля 10 копеек. Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 1 к договору цессии стороны изменили срок исполнения обязательств по оплате уступленного права, согласовав график ежемесячных платежей до 01.10.2009.

Ответчик произвел оплату по договору частично в размере 300 тыс. рублей согласно расходному кассовому ордеру от 16.04.2009 N 2750.

В дальнейшем, в связи с тем, что банк отказался передать документы по договору цессии, а также в связи с тем, что, по мнению цессионария, по спорному договору передано несуществующее право, так как на момент заключения договора банк был осведомлен о том, что предмет залога не существует, право взыскания по договору поручительства не может быть реализовано при отсутствии подлинных экземпляров договоров, составляющих предмет договора цессии, общество обратилось к банку с требованием о расторжении договора цессии N 12668/У.

9 апреля 2010 года банк направил ответчику требование об оплате оставшейся части задолженности и указал, что документы по договору цессии не переданы в связи с неисполнением денежных обязательств по договору в полном размере.

Поскольку общество не исполнило обязательства по оплате приобретенного права, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Кодекса).

По правилам статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии в договоре уступки права требований противоречивых условий о моменте перехода уступаемых прав к цессионарию, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы истребованного дела о банкротстве должника (ООО фирма "Вист"), а также последующее поведение сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на передачу цессионарию уступаемых прав согласно пункту 1.4 договора уступки прав требования с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате передаваемых ему прав. Указанный вывод подтверждается письмом банка от 09.04.2010 о том, что в связи с неполной оплатой цессионарием денежных средств в счет уступаемых ему прав, обществу не переданы документы, подтверждающие права кредитора по кредитному договору, а также права залогодержателя и поручителя; материалами дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24330/2007 о банкротстве должника, из которого видно, что банк включен в реестр кредиторов, активно участвовал в процессе банкротства должника и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался к арбитражному управляющему с заявлением о процессуальной замене банка на общество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учел, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 Кодекса), предполагают полную замену кредитора в обязательстве. Заключая договор уступки прав на условиях возмездности, предполагающей оплату банку 2 508 973 рубля 10 копеек, цедент исходил из того, что ему передается требование по кредитному договору, обеспеченное правами залогодержателя и поручителя. Однако на момент заключения договора уступки прав у банка отсутствовали доказательства наличия прав залогодержателя и поручителя. Из материалов дела N А32-24330/2007 видно, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника (22.04.2008) в составе его имущества отсутствовало имущество, составляющее предмет залога, а в последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием конкурсной массы, подлинные документы, подтверждающие наличие прав залогодержателя и поручителя, банком утрачены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку банк не был заменен в деле N А32-24330/2007 о банкротстве должника, требования банка, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2008 считаются погашенными в результате завершения процедуры конкурсного производства, в связи с чем действия банка по взысканию с ответчика платы за уступаемое требование в рамках спорного договора цессии фактически являются попыткой повторного удовлетворения своих требований как кредитора за счет общества.

Выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном толковании подлежащих применению норм материального права, в том числе статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным им обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие у банка на момент заключения договора цессии права залога на имущество должника и права о взыскании задолженности по договору поручительства, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия указанных прав, передаваемых по договору цессии, банк не представил.

В кассационной жалобе банк не опроверг правильность вывода суда апелляционной инстанции, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судом.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2012 по делу N А32-1318/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк