Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7803/12 по делу N А25-1163/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2012 г. N Ф08-2962/12 по делу N А25-1163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеев Р.А., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Карачаево-Черкесской Республики - Сыса Н.А. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850), общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1") (ИНН 0901045470, ОГРН 1020900692120), общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 0901051730, ОГРН 1030900725877), третьего лица - Тугова Зураба Казбековича, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Карачаево-Черкесской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А25-1163/2010 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство), ООО "Оазис" (далее - общество) и ООО "Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича" (правопреемник ООО "ДСК-1", далее - завод) о признании недействительным договора о создании ОАО "Оазис" от 10.09.2003, заключенного министерством и заводом, признании недействительным распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2008 N 1416 "Об оплате уставного капитала открытого акционерного общества "Оазис"", признании недействительным акта приема-передачи от 05.06.2008 здания гостиницы "Монолит" от Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (из казны) ОАО "Оазис", возложении обязанности на общество возвратить здание гостиницы "Монолит", расположенное в г. Черкесске на территории зоны отдыха "Зеленый остров", министерству, признании недействительными договоров от 15.05.2009 об учреждении общества, от 08.12.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенных министерством и заводом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на завод возвратить долю в уставном капитале общества (25,7%) министерству (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 суд на основании пунктов 4 и 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тугов З.К.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение от 08.09.2011 отменено, признаны недействительными распоряжение Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2008 N 1416 "Об оплате уставного капитала открытого акционерного общества "Оазис"", акт приема-передачи от 05.06.2008 здания гостиницы "Монолит" от Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (из казны) ОАО "Оазис", договор от 15.05.2009 об учреждении общества, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2009. Суд возложил обязанность на министерство возвратить заводу 1 350 685 рублей, на общество - возвратить министерству здание гостиницы "Монолит" (литера А) общей площадью 2152,4 кв. м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, территория зоны отдыха "Зеленый остров" (далее - здание гостиницы), в остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 постановление от 06.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2012 решение от 08.09.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований прокурора отказано. Суд применил срок исковой давности к требованию по оспариванию договора от 10.09.2003, и срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию об оспаривании распоряжения от 05.06.2008 N 1416; указал, что акт приема-передачи от 05.06.2008 не является сделкой, а также сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2010 по делу N А25-736/2010.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление от 31.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности не пропущен. Вывод суда о том, что акт приема-передачи не является сделкой, ошибочен.

В судебном заседании представитель прокуратуры повторил доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество и завод просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От завода поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Неявка в судебное заседание представителя завода, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела и закрепленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда по исследованию и оценке доказательств неявка в судебное заседание представителя завода не может служить основанием для отложения судебного разбирательства на более поздний срок. Завод не обосновал невозможность участия в судебном заседании другого представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2003 N 159 Министерству имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики поручено выступить от имени Карачаево-Черкесской Республики соучредителем ОАО "Оазис" с долей Карачаево-Черкесской Республики в уставном капитале 25%; передать из казны Карачаево-Черкесской Республики ОАО "Оазис" здание гостиницы балансовой стоимостью 4950 тыс. рублей, остаточной балансовой стоимостью 4 702 500 рублей в качестве оплаты доли Карачаево-Черкесской Республики в уставном капитале ОАО "Оазис"; заключить договор о создании ОАО "Оазис"; утвердить устав ОАО "Оазис"; внести соответствующие дополнения в реестр республиканского имущества.

Во исполнение названного постановления учредители общества: Министерство имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (25,7%) и завод (74,3%) заключили договор о создании ОАО "Оазис". Государственная регистрация ОАО "Оазис" произведена 15.09.2003, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15.09.2003, серия 09 N 000223260.

5 июня 2008 года Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики издало распоряжение N 1416, в соответствии с которым из казны Карачаево-Черкесской Республики ОАО "Оазис" передано здание гостиницы в качестве оплаты доли Карачаево-Черкесской Республики в уставном капитале ОАО "Оазис" рыночной стоимостью 1181 тыс. рублей.

Здание гостиницы является собственностью Карачаево-Черкесской Республики, что подтверждается постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.1999 N 173 и актом приема-передачи здания гостиницы на баланс министерства. Факт принадлежности здания гостиницы к собственности Карачаево-Черкесской Республики ответчиками документально не опровергнут.

Рыночная стоимость здания гостиницы в размере 1181 тыс. рублей определена на основании отчета N 78/01/08 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса гостиницы "Монолит" по состоянию на 02.06.2008, составленного оценщиком Туговым З.К.

Передача гостиницы произведена по акту приема-передачи от 05.06.2008. На основании протокола N 2 внеочередного собрания акционеров ОАО "Оазис", в соответствии с договором об учреждении общества от 15.05.2009 произведена реорганизация ОАО "Оазис" в ООО "Оазис". Устав общества зарегистрирован в налоговом органе 17.09.2009.

По передаточному акту от 15.05.2009 основные средства, нематериальные активы, иное имущество и обязательства от ОАО "Оазис" переданы обществу.

8 декабря 2009 года министерство (продавец) и завод (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым в собственность покупателя перешла доля продавца в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1181 тыс. рублей, составляющая 25,7% уставного капитала общества. Стоимость продаваемой доли определена сторонами договора в размере 1 350 685 рублей. Оплата стоимости продаваемой доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 08.12.2009 в размере 1 350 685 рублей произведена по платежному поручению от 24.12.2009 N 51.

Прокурор, считая, что здание гостиницы отчуждено с нарушением закона и по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, апелляционный суд не учел следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с наделением имуществом и его изъятием из республиканской собственности, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой, при оспаривании которой применяются общие правила об исковой давности.

Прокурор, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.06.2008 N 1416 и акт приема-передачи, оформленного во исполнение этого распоряжения, по сути, оспаривает сделку к которой применяются общие правила об исковой давности.

Следовательно, суду следовало рассмотреть данное требования в порядке искового производства как требование о признании сделки недействительной (ничтожной).

К заявленному требованию подлежит применению трехгодичный срок исковой давности (часть 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не трехмесячный срок, установленный в части 4 статьи 198 названного Кодекса, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09).

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2010 по делу N А25-736/2010 является для него обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Таким образом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений; силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства. Сделки, на основании которых суд признал право собственности общества на здание гостиницы в рамках дела N А25-736/2010, не исследовались и не оценивались на предмет их ничтожности, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судом в этом деле не выяснялись.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционный суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2009 недействительным, а также дату с которой подлежит исчислению срок исковой давности по оспариванию договора о создании ОАО "Оазис" от 10.09.2003.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А25-1163/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев