Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7488/12 по делу N А01-1217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214) - Полуэктовой И.А. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - администрации муниципального образования "Теучежский район" (ИНН 0107007270, ОГРН 1030100665320) - Джанхота И.Ю. (доверенность от 09.01.2013), Тхагапсо М.Р. (доверенность от 08.10.2012) и Тхатль А.К. (доверенность от 08.10.2012), в отсутствие третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея, Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Зекох А.И., Негуч А.А., Хунагова Ю.А., Прокуратуры Республики Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Теучежский район" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А01-1217/2011, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, Тлюстенхабльский поселковый округ, путем аннулирования (исключения) из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений:

- о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:314 площадью 400 кв. м, расположенном по адресу: Теучежский район, вдоль автомагистрали М-4 "Дон" км 1343+860-м, справа;

- о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:315 площадью 900 кв. м, расположенном по адресу: Теучежский район, вдоль автомагистрали М-4 "Дон" км 1343+910-м, справа;

- о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:439 площадью 400 кв. м, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, вдоль автомагистрали М-4 "Дон" км 1343+840-м, справа (требования уточнены; т. 3, л. д. 41).

Иск мотивирован следующим. При проведении кадастровых работ в отношении находящего в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 площадью 226,94 га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - предприятие) установлен факт его наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314, 01:06:2500001:315, 01:06:2500001:439. Формирование и внесение в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений об указанных земельных участках (на основании распоряжений администрации от 20.07.2009 N 785, от 22.07.2009 N 792 и от 09.09.2009 N 1018) нарушает право федеральной собственности. Поэтому на основании статей 209, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) соответствующие сведения подлежат аннулированию (исключению) из ГКН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея (в настоящее время - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея; далее - кадастровая палата).

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.01.2012 суд удовлетворил ходатайство прокурора Республики Адыгея о вступлении в дело (т. 2, л. д. 28).

Определением от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джамирзе З.Е., Негуч А.А. и Хунагов Ю.А. (т. 3, л. д. 79). Определением от 06.06.2012 произведена замена ненадлежащего третьего лица Джамирзе З.Е. на Зекох А.И. (т. 3, л. д. 114).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, требования удовлетворены частично. Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, Тлюстенхабльский поселковый округ, путем аннулирования (исключения) из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314 (площадью 400 кв. м) и 01:06:2500001:315 (площадью 900 кв. м). Производство по делу в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем аннулирования (исключения) из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:439 площадью 400 кв. м прекращено.

Судебные инстанции установили, что правопредшественникам предприятия (Краснодаррыбпром и Краснодарский осетрово-рыбоводный завод ПО "Адыгрыбхоз") выданы соответственно государственный акт от 06.06.1986 серии А-1 N 177449 на право пользования 285,63 га земли и государственный акт серии РА-2 N 000721 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 285,63 га. В ходе проведения землеустроительных работ (2006) земельному участку, находящемуся в пользовании предприятия, присвоен кадастровый номер 01:06:2500001:58; сведения о площади (226,94 га) и границах участка внесены в ГКН. В дальнейшем выявлено наложение земельного участка предприятия на земельные участки с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314 (400 кв. м), 01:06:2500001:315 (900 кв. м), 01:06:2500001:439 (400 кв. м). Кадастровый учет указанных участков осуществлен в декабре 2009 года на основании распоряжений администрации от 09.09.2009 N 1018, от 22.07.2009 N 792 и от 20.07.2009 N 785 в ходе процедуры предварительного согласования Негуч С.А. места размещения комплекса дорожного сервиса (участок 01:06:2500001:314); Хунагову Ю.А. - места размещения комплекса дорожного сервиса (участок 01:06:2500001:315); Джамирзе З.Е. - места размещения магазина с закусочной (участок 01:06:2500001:439). С Джамирзе З.Е. администрацией заключен договор от 08.08.2011 аренды земельного участка площадью 400 кв. м, права и обязанности по которому на основании соглашения от 23.05.2012 впоследствии переданы иному физическому лицу (Зекох А.И.). Доказательства наличия арендных отношений между администрацией, Негуч С.А. и Хунаговым Ю.А. в дело не представлены. При проверке доводов территориального управления суды исходили из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Спорные участки сформированы без согласования со смежными землепользователями (Российской Федерацией (собственник) и предприятием), что является нарушением статей 16, 22, 23, 27, 38 - 40 Закона о кадастре. Распоряжения от 09.09.2009 N 1018, от 22.07.2009 N 792 и от 20.07.2009 N 785 (о предварительном согласовании мест размещения объектов) не приняты судами в качестве надлежащего основания проведения землеустроительных работ и кадастрового учета участков в границах федеральных земель. Названные муниципальные акты приняты администрацией с превышением компетенции и в отсутствие полномочий по распоряжению землями Российской Федерации (абзац 12 статьи 12, пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 Кодекса). Довод органа местного самоуправления об отсутствии наложения судами не принят как противоречащий представленным доказательствам. Кадастровые работы по уточнению местоположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 проведены исходя из описания границ участка, содержащегося в государственном акте серия РА-2 N 000721, в котором имеется чертеж с указанием поворотных точек и описанием смежеств. Следовательно, границы земельного участка предприятия определены с достаточной степенью достоверности. Наложение подтверждено также кадастрово-земельной картой, пояснениями специалистов-землеустроителей и представителя кадастровой палаты. Иных (доказывающих обратное) документов администрация не представила. От проведения землеустроительной экспертизы стороны отказались. Сопоставив содержание межевых планов (составлены по заказу Негуч С.А., Хунагова Ю.А. и Джамирзе З.Е.) с описанием границ земельного участка предприятия, приведенного в государственном акте серии РА-2 N 000721, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии свободных (неразграниченных) земель на границе участков предприятия и Управления Азово-Черноморских автомобильных дорог (смежного землепользователя; далее - управление). Отклонен также довод администрации об отсутствии смежной границы между участками (государственные акты выданы предприятию позже оформления управлению государственного акта от 20.01.1984 серии А-1 N 177442, то есть содержат более актуальную информацию). Отклонен (как предположительный, документально не подтвержденный) и довод орган местного самоуправления о различиях в подписях лица, выдавшего государственные акты. Апелляционный суд не принял также довод администрации о пропуске территориальным управлением процессуального срока на обжалование действий органов местного самоуправления (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае имеется спор о праве на имущество, поскольку снятие объекта недвижимости с кадастрового учета влечет прекращение его существования как объекта гражданских прав. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка предприятия в границах, описанных государственным актом серия РА-2 N 000721, невозможна без исключения из ГКН сведений о спорных земельных участках, что свидетельствует о материально-правовой заинтересованности территориального управления (представителя федерального собственника) на обращение с иском. С учетом направленности требований апелляционный суд пришел к выводу о реализации территориальным управлением способа защиты гражданских прав, предусмотренного абзацем 3 статьи 12 Кодекса и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Проверяя довод истца об отнесении участка, предоставленного в пользование предприятию, к федеральному уровню собственности, апелляционный суд установил, что предприятие создано как Краснодарский осетрово-рыбоводный завод, переименовано в Головное предприятие ПО "Адыгрыбхоз", в дальнейшем - в ФГУП "Адыгейский осетрово-рыбоводный завод", а затем - в предприятие; имущество последнего находится в федеральной собственности. Следовательно, земельный участок, предоставленный предприятию в постоянное (бессрочное) пользование (государственный акт серии РА-2 N 000721), является федеральной собственностью (пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса, абзац 3 пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Вводный закон). Оценив представленные в дело документы (государственные акты, решения облисполкома 1969-1970 годов об отводе участков), апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности довода администрации об отсутствии у предприятия правоустанавливающего документа на земельный участок (со ссылкой на отсутствие в государственном акте основания возникновения права). Доказательства прекращения либо оспаривания права постоянного (бессрочного) пользования предприятия, подтвержденного государственными актами установленного образца, не представлены. Прекращая производство по делу в отношении требования об аннулировании из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:439 (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходил из того, что такое требование может быть рассмотрено только с одновременным оспариванием договора аренды от 08.08.2011. Поскольку Джамирзе З.Е. и Зекох А.И. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, соответствующие требования арбитражному суду не подведомственны (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) апелляционный суд отклонил довод администрации о необходимости оставления заявленных требований без рассмотрения. Требования территориального управления не связаны с реализацией полномочий собственника имущества унитарного предприятия, а направлены на восстановление права собственности Российской Федерации на земельный участок. Поэтому оснований для оставления искового заявления территориального управления без рассмотрения не имеется. Не принят апелляционным судом и довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц физических и юридических лиц, являющихся правообладателями иных земельных участков, границы которых предположительно накладываются на земли, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия. Решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных администрацией лиц, следовательно, нарушения процессуальных норм (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено (т. 3, л. д. 145; т. 4, л. д. 114).

Администрация обжаловала решение от 14.08.2012 и апелляционное постановление от 16.10.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части удовлетворения требований территориального управления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что участки с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314, 01:06:2500001:315, 01:06:2500001:439 сформированы в границах земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование предприятию. Результаты работ по межеванию земельного участка предприятия, проведенные на основании государственного акта на право пользования землей серии РА-2 N 000721, приняты судами без оценки государственного акта и межевого плана на предмет достоверности содержащегося в них описания границ земельного участка. Между тем, государственный акт имеет неточности и ошибки, которые в отсутствие координат и топографических привязок исключают возможность установления границ. Вывод о смежестве земель предприятия и управления сделан судами без привлечения к участию в деле обсуживающей трассу М-4 "Дон" организации - ГК "Российские дороги". Указание на смежество участков судебными инстанциями ошибочно истолковано как примыкание к дорожному полотну без учета существовавшего в период предоставления участка предприятию разделение на придорожную полосу и полосу отвода. Примыкание границ предприятия возможно только к придорожной полосе. Таким образом, спорные участки выделены за пределами участка предприятия. В государственном акте серии А-1 N177442 от 20.01.1984, выданном управлению, отсутствует указание на правопредшественника предприятия как смежного землепользователя. Истцом не обосновано наличие у предприятия двух государственных актов, в каждом из которых отсутствует указание на правоустанавливающий документ (основание выдачи). Сам по себе государственный акт (в отсутствие правоустанавливающего документа) наличие права постоянного (бессрочного) пользования участком не подтверждает. Довод администрации о недостатках в государственном акте (в том числе различиях в росписях подписавшего их лица) суды отклонили необоснованно, также как и довод ответчика о рассмотрении спора без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников и арендаторов иных земельных участков (прилегающих к спорной территории). Интересы указанных лиц не могут не быть затронуты межеванием земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58. Между тем, землеустроительные работы проведены с нарушением методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (без уведомления лиц, на чьи земельные участки накладывается участок предприятия). Вывод судов о допущенных нарушениях закона при формировании администрацией спорных участков (в связи с отсутствием согласования собственника и землепользователя) ошибочен, поскольку схема расположения участков свидетельствует о формировании спорных участков на значительном расстоянии (от 20 до 44 метров) до участка предприятия, что исключает необходимость согласования границ. Вместе с тем, при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка предприятия были допущены нарушения, свидетельствующие о нелегитимности результатов межевания. В частности, границы участка не согласовывались со смежными землепользователями (территориальным управлением, владельцем автотрассы, ОАО "Кубаньэнерго" и органами местного самоуправления). Местоположение и площадь земельного участка следовало определить с учетом фактического землепользования предприятия, а не по ориентировочному описанию границ в государственном акте. Внутри формируемого участка кадастровый инженер выделила участок под электроподстанцией, принадлежащей ОАО "Кубаньэнерго", что не соответствует государственному акту. Кроме того, кадастровый инженер при составлении межевого плана обошла южные кварталы населенного пункта (с частной застройкой). Результаты межевого дела, подготовленные с нарушениями, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств при решении вопроса о наложении земельных участков. Пояснения кадастрового инженера факта наложения участков также не подтверждают. Территориальное управление не доказало право Российской Федерации на земельный участок мерою 285,63 га, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Обратившись в суд, территориальное управление фактически оспорило распоряжения администрации от 09.09.2009 N 1018, от 22.07.2009 N 792 и от 20.07.2009 N 785 (о предварительном согласовании мест размещения объектов). Однако соответствующие требования заявлены с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, 02.08.2011 в отношении предприятия в рамках дела N А01-1156/2010 возбуждена процедура конкурсного производства. Поэтому с учетом требований статьи 129 Закона о банкротстве с указанной даты территориальное управление утратило право на обращение в арбитражный суд как представитель собственника имущества (в том числе земельного участка) предприятия-банкрота. При таких обстоятельствах иск следовало оставить без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию принятые по делу акты (в обжалуемой части) отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель территориального управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных актов нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей территориального управления и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решениями облисполкома 1969 года N 300 и N 490 (т. 1, л. д. 170, 171) дирекции "Главкубаньрисстрой" отведены земельные участки под строительство осетрово-рыбцово-шамайного завода (930 га) и объектов Краснодарского водохранилища (15,22 га).

Решением облисполкома от 24.12.1970 N 822 принято предложение Теучежского райисполкома по отводу Октябрьскому рыбхозу 22 га земли для использования в сельском хозяйстве (т. 1, л. д. 172).

Как следует из Устава предприятия (пункт 1.1), оно создано в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 04.12.1975 N 987 как Краснодарский осетрово-рыбоводный завод. Постановлением Правительства Республики Адыгея от 30.04.1992 N 72 переименовано в Головное предприятие ПО "Адыгрыбхоз" (Краснодарский осетрово-рыбоводный завод) и зарегистрировано в этом качестве распоряжением главы администрации Теучежского района Республики Адыгея от 22.06.1992 N 200. Впоследствии Краснодарский осетрово-рыбоводный завод переименован приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 03.02.1997 N 24 в ФГУП "Адыгейский осетрово-рыбоводный завод", которое зарегистрировано распоряжением администрации г. Адыгейска и Теучежского района от 16.06.1997 N 716. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.11.2003 N 1507 предприятие переименовано в "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (т. 3, л. д. 47).

6 июня 1986 года дирекции головного предприятия "Краснодаррыбпром" Теучежским районным Советом депутатов трудящихся выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 177449, согласно которому за предприятием закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 285,63 га земли (т. 3, л. д. 65 - 68).

Краснодарскому осетрово-рыбоводному заводу ПО "Адыгрыбхоз" оформлен государственный акт серии РА-2 N 000721, по которому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 285,63 га в границах, указанных на чертеже (т. 3, л. д. 59 - 64).

31.07.2006 начальником территориального отдела N 3 Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея утверждено землеустроительное дело по установлению на местности границ объекта землеустройства, расположенного в Тлюстенхабльском округе Теучежского района Республики Адыгея, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование предприятия (т. 1, л. д. 12 - 16).

В результате проведения кадастрового учета земельному участку предприятия присвоен кадастровый номер 01:06:2500001:58. Сведения о площади (226,94 га) и границах земельного участка внесены в ГКН по результатам землеустроительных работ и с учетом распоряжений администрации от 27.06.2006 N 479 и от 11.07.2006 N 516 об утверждении границ земельного участка и отнесении разницы между фактической и указанной в государственном акте площадями к землям государственной собственности, находящимся в пользовании Тлюстенхабльского округа (т. 1, л. д. 33 - 34).

Распоряжением главы Теучежского района от 18.10.2006 N 794 распоряжения администрации от 27.06.2006 N 479 и от 11.07.2006 N 516 отменены со ссылкой на судебный процесс по делу N А01-1720/2006 (т. 1, л. д. 35).

В процессе проведения землеустроительных работ по формированию участка в границах, указанных в государственном акте серии РА-2 N 000721, территориальным управлением выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 на участки с номерами 01:06:2500001:314 (площадью 400 кв. м), 01:06:2500001:315 (площадью 900 кв. м) и 01:06:2500001:439 (площадью 400 кв. м).

Как следует из кадастровых выписок от 06.06.2011 и 15.07.2011, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314, 01:06:2500001:315 и 01:06:2500001:439 внесены в ГКН соответственно 21.12.2009, 22.12.2009 и 06.12.2010 с присвоением статуса "временный" (т. 1, л. д. 36 - 49).

Участок с кадастровым номером 01:06:2500001:314 сформирован на основании распоряжения администрации от 09.09.2009 N 1018 об утверждении акта выбора и границ земельного участка, а также предварительном согласовании Негуч С.А. места размещения комплекса дорожного сервиса (т. 1, л. д. 94).

Участок с кадастровым номером 01:06:2500001:315 сформирован на основании распоряжения администрации от 22.07.2009 N 792 об утверждении акта выбора, границ земельного участка и предварительном согласовании Хунагову Ю.А. места размещения комплекса дорожного сервиса (т. 1, л. д. 81).

Участок с кадастровым номером 01:06:2500001:439 сформирован на основании распоряжения администрации от 20.07.2009 N 785 об утверждении акта выбора и границ земельного участка, а также предварительном согласовании Джамирзе З.Е. места размещения магазина с закусочной (т. 1, л. д. 67).

8 августа 2011 года администрация (арендодатель) и Джамирзе З.Е. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатору передан в аренду сроком на 49 лет участок из земель промышленности с кадастровым номером 01:06:2500001:439 площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, вдоль автомагистрали М-4 "Дон" км 1343+840-м, справа (т. 2, л. д. 123 - 128).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается выпиской от 22.03.2012 (т. 3, л. д. 40). На основании соглашения от 23.05.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.08.2011 переданы Зекох А.И. Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано в установленном порядке (т. 3, л. д. 102).

Сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на участки с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314 и 01:06:2500001:315 в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлениями управления Росреестра по Республике Адыгея от 22.03.2012 (т. 3, л. д. 38, 39).

Полагая, что наличие в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314 и 01:06:2500001:315 и 01:06:2500001:439 препятствует формированию и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, предоставленный предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, территориальное управление обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:439 обременен правом аренды в пользу физических лиц (Джамирзе З.Е. и Зекох А.И.), не обладающих статусом индивидуального предпринимателя. Поскольку требования об аннулировании из ГКН сведений об участке с кадастровым номером 01:06:2500001:439 арбитражному суду не подведомственны, суд прекратил производство по делу в отношении указанных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и апелляционное постановление в части прекращения производства по делу участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Примерный перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса. В силу абзаца 3 статьи 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, избранный территориальным управлением способ защиты не противоречит закону (статья 12 Кодекса, статья 60 Земельного кодекса), он соответствует характеру нарушения прав истца и направлен на устранение имеющего место нарушения (восстановление законного положения).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что предприятие является государственным унитарным предприятием, созданным федеральными органами государственной власти; имущество предприятия находится в федеральной собственности. Земельный участок общей площадью 285,63 га предоставлен предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственными актами установленного образца от 06.06.1986 серии А-1 N 177449 и серии РА-2 N 000721 (т. 1, л. д. 137 - 140).

В пункте 9 статьи 3 Вводного закона закреплено, что государственные акты и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные до введения в действие Закона о регистрации, признаются имеющими равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти. Статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ (вступил в силу с 01.07.2006). Следовательно, с этого момента право государственной собственности на земельный участок, предоставленный предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, является разграниченным.

Доказательства прекращения (оспаривания) данного права материалы дела не содержат, поэтому суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что закрепленный за предприятием участок является собственностью Российской Федерации. Указанное обстоятельство наделяет территориальное управление (представителя федерального собственника) правом на обращение с иском в защиту вещного права от незаконных действий третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства (государственные акты от 06.06.1986 серии А-1 N 177449 и серии РА-2 N 000721 (содержащие чертежи земельного участка и описания смежеств), кадастровый план территории, материалы землеустроительного дела (2006) и межевых планов), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснениями кадастрового инженера, судебные инстанции пришли к выводу о том, что участки с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314 и 01:06:2500001:315, сформированные на основании распоряжений администрации от 09.09.2009 N 1018 и от 22.07.2009 N 792, образованы из состава федеральных земель, закрепленных за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Признавая требования территориального управления по аннулированию (исключению) из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314 и 01:06:2500001:315 обоснованными, суды исходили из следующего. Избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушения прав Российской Федерации и направлен на реальное его восстановление (посредством формирования и последующей государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок предприятия). Участки с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314 и 01:06:2500001:315 сформированы органом местного самоуправления при отсутствии соответствующих полномочий (неуправомоченным лицом), поскольку они не относятся к муниципальным (статья 19 Земельного кодекса) и (или) к неразграниченным (пункт 10 статьи 3 Вводного закона) землям. В отношении спорных участков не зарегистрированы права (отсутствуют обременения) в пользу иных (юридических и (или) физических) лиц. С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных участниками процесса доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований территориального управления (в указанной части).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе администрация приводит довод о том, что спорные земельные участи сформированы за пределами (на значительном расстоянии от границ) земельного участка предприятия; ссылается на недостатки в оформлении государственных актов и пороки в документации о межевании участка предприятия. Приведенные доводы кассационным судом не принимаются.

Обращаясь с иском, территориальное управление представило суду совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о том, что орган местного самоуправления не имел полномочий по формированию участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314 и 01:06:2500001:315, являющихся собственностью Российской Федерации (частью земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия). Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что участки с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314 и 01:06:2500001:315 образованы из федеральных земель.

По существу доводы заявителя в этой части сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами доказательств, однако правом переоценивать обстоятельства дела и доказательства кассационная инстанция не наделена.

Возражая против заявленных требований (указывая на то, что спорные участки выделены за пределами участка предприятия), администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эти участки относятся к муниципальным землям, либо землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Напротив, из содержания государственных актов серии А-1 N 177449 и серии РА-2 N 000721 следует, что между федеральными землями, на которых расположены автомагистраль М-4 "Дон" и имущественный комплекс предприятия, отсутствуют неразграниченные государственные земли. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы (с целью опровержения факта вхождения земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314 и 01:06:2500001:315 в участок, принадлежащей предприятию), орган местного самоуправления отказался (т. 3, л. д. 77). Между тем по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения (либо несовершения) ими процессуальных действий.

Доводы о допущенных при разрешении спора процессуальных нарушениях (рассмотрение требований за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; непривлечение к участию в деле управления и лиц, на чьи земельные участки предположительно накладывается участок предприятия; необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с банкротством предприятия), заявлялись администрацией в апелляционном суде. Эти доводы оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре). Поскольку исключение сведений об объекте недвижимости из ГКН влечет прекращение его существования как объекта гражданских прав, судом в данном случае разрешается спор о праве на имущество. Такой спор не подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314 и 01:06:2500001:315 не обременены правами физических и (или) юридических лиц. Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях каких-либо иных (не привлеченных к участию в деле) лиц. Для правообладателей иных участков (границы которых накладываются, по мнению органа местного самоуправления, на земли предприятия) судебные акты не имеют преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается и довод администрации о том, что при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка предприятия допущены нарушения, свидетельствующие о нелегитимности результатов межевания (землеустроительные работы проведены с нарушением методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым инженером подготавливается межевой план. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Закона). Межевой план представляется в орган кадастрового учета при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, государственном кадастровом учете части земельного участка или государственном кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (статья 22 Закона).

В данном случае результаты межевания в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не оформлены, в том числе и в связи с установлением кадастровым инженером факта наложения спорных земельных участков на участок предприятия (т. 1, л. д. 24 - 31). Следовательно, правовых оснований для вывода о нелегитимности результатов межевания в отношении земельного участка, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имеется.

Несостоятелен и довод администрации о необходимости оставления иска без рассмотрения (в связи с введением на предприятии процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия возлагаются на конкурсного управляющего.

Требования территориального управления не связаны с реализацией полномочий собственника имущества унитарного предприятия, а направлены на восстановление права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А01-1217/2011

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова