Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-8051/12 по делу N А32-52672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Ереминой Е.К. (доверенность от 09.04.2012 N 1065), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" - Золотаревой В.А. (доверенность от 10.01.2012 N ЮГЖПС-1002012-02), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 (судьи Черный Н.В., Хитенкова Е.М., Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.) по делу N А32-52672/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Жилпромстрой" (далее - должник) представителем кредитора ОАО "Промсвязьбанк" Коноваловым И.А., избранным собранием кредиторов должника, заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО "Юг-Жилпромстрой" Рыбаченко В.Н. (далее - арбитражный управляющий) от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Требования заявителя мотивированы бездействием арбитражного управляющего по оспариванию сделки по предпочтительному удовлетворению требований Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в сумме 14 485 172 рублей 86 копеек в процедуре наблюдения.

Определением суда от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2012, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм материального права. Заявитель ссылается на то, что платежи, совершенные должником в общей сумме 14 485 172 рублей 86 копеек, фактически произведены в счет погашения реестровой задолженности и не являются текущими платежами, в платежных документах на перечисление налог в бюджет в качестве назначения платежа указано - "реестровые платежи", суммы, указанные в платежных поручениях, не совпадают с суммами налогов согласно таблице текущих платежей.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.03.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) в отношении должника введена процедура наблюдения в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в размере 11 477 862 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 ООО "Юг-Жилпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

10 января 2012 года собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Рыбаченко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о его отстранении, банк указал, что в ходе процедуры наблюдения должником произведено погашение задолженности по уплате обязательных платежей посредством перечисления в адрес уполномоченного органа 14 485 172 рублей 86 копеек, однако данная сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, конкурсным управляющим не оспорена.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий пояснил, что спорные платежи произведены в счет погашения текущей задолженности, а потому оснований для их оспаривания не имелось.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 20.3, 20.4, 60, 129 и 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По мнению кредиторов, конкурсный управляющий обязан обжаловать сделки по погашению основной реестровой задолженности должника по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 14 485 172 рубля 86 копеек.

Из смысла пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии к тому оснований, установленных федеральным законом, иными правовыми актами.

Довод банка об уклонении конкурсного управляющего от обжалования названной сделки должника, совершенной в процедуре наблюдения, исследован и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что должником за 4 квартал 2009 года, 2010, 2011 и 2012 годы начислено к уплате текущих платежей по налогам на сумму 16 487 992 рубля 03 копейки, на основании спорных платежных поручений произведена оплата налогов и сборов в общей сумме 14 485 172 рубля 86 копеек, требования уполномоченного органа в размере 11 203 784 рубля 44 копейки восстановлены в реестре требований кредиторов, сведения уполномоченного органа о погашении должником реестровых требований кредитора, изложенные в письме (т. 3, л. д. 64) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банком не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Данный вывод судов является правильным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятых судебных актов, так как они не опровергают исследованные судами доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, и получили надлежащую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А32-52672/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников