Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2013 г. N Ф08-7755/12 по делу N А32-38797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Заверкина Александра Борисовича (станица Каневская Краснодарского края, ИНН 233400859703, ОГРНИП 308236334300105), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Деревянко Сергея Валерьевича (станица Каневская Краснодарского края, ИНН 233404600677, ОГРНИП 307233402300057), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заверкина А.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-38797/2011, установил следующее.

Предприниматель Деревянко С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Заверкина А.Б. 74 955 рублей убытков, составляющих стоимость погибших при перевозке цыплят (3355 голов) и стоимость услуг по перевозке.

Решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 72 466 рублей 50 копеек убытков (включая 2011 рублей 50 копеек провозной платы), распределены судебные расходы. Суды руководствовались статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза до его выдачи грузополучателю. Доводы Заверкина А.Б. о том, что он предупреждал Деревянко С.В. о возможных негативных последствиях перевозки цыплят в большом количестве автотранспортом, не имеющим необходимого оборудования, отклонены как не подтвержденные доказательствами.

В кассационной жалобе Заверкин А.Б. просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая, что при перевозке приобретенных Деревянко С.В. цыплят он действовал добросовестно: предупреждал заказчика о возможном падеже, поскольку такое количество (7500 штук) цыплят ранее при оказании Деревянко С.В. аналогичных услуг не перевозилось; истец был осведомлен об отсутствии в транспортном средстве соответствующей вентиляции и терморегулирующего оборудования; в пути принимались все доступные меры для предотвращения падежа.

В судебном заседании предприниматель Заверкин А.Б. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись в арбитражный суд, предприниматель Деревянко С.В. указал, что он устно договорился с предпринимателем Заверкиным А.Б. о перевозке груза. Договор подтверждается товарной накладной от 09.04.2011, по которой Заверкин А.Б., имея доверенность от истца, получил в ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер"" 7500 суточных цыплят-бройлеров по 21 рублю за голову для доставки из станицы Выселки в станицу Каневскую на принадлежащую Деревянко С.В. базу для выращивания птицы. В связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком договорных обязанностей 3355 цыплят погибли в дороге.

Заверкин А.Б. в суде не отрицал, что между сторонами сложились фактические отношения из перевозки грузов, однако возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на предупреждение заказчика о риске, связанном с перевозкой большой партии цыплят в необорудованном транспорте. По утверждению Заверкина А.Б., зафиксированному аудиозаписью в суде первой инстанции, в станице Каневской отсутствовали перевозчики, имеющие специализированный транспорт для перевозки такого груза. Данное утверждение истцом в судебных заседаниях не опровергалось.

В свою очередь Деревянко С.В., отвечая на возражения Заверкина А.Б., пояснял, что предлагал ответчику по справедливости решить возникшую ситуацию, разделив пополам убытки. Данные пояснения истца также отражены в аудиозаписи, а в письменных пояснениях (л. д. 40), отрицая осведомленность об оснащении транспортного средства необходимым оборудованием, истец одновременно признавал, что этим же транспортным средством ранее неоднократно осуществлялась доставка суточных цыплят.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам, т. е., наряду с другими доказательствами, должны оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Суд первой инстанции, непосредственно заслушивавший истца и ответчика, оставил без оценки пояснения истца о том, что он сам считал справедливым в создавшейся ситуации разделить ответственность за наступившие последствия. Иные фактические обстоятельства дела также давали суду основания для обсуждения вопроса о применении смешанной вины.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из приведенной нормы следует, что правила статьи 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за сохранность груза не препятствуют применению общих норм о смешанной вине, если, в частности, неосторожность кредитора содействовала увеличению убытков, либо кредитор не принял разумных мер к их уменьшению. Из содержания статьи 791 ГК РФ следует, что обязанности перевозчика подать отправителю груза транспортное средство, пригодное для перевозки соответствующего груза, корреспондирует право отправителя отказаться от транспортных средств, непригодных для перевозки соответствующего груза.

Необходимость контроля со стороны Деревянко С.В. за процессом доставки (транспортировки) продукции к месту назначения вытекает из договора купли-продажи от 24.03.2011 между Деревянко С.В. (покупатель) и птицефабрикой "Кубанский бройлер" (продавец). В соответствии с пунктом 1.5 названного договора доставка продукции на склад покупателя осуществляется его транспортом. При сопровождении продукции представителем покупателя ответственность за возможный падеж в пути несет покупатель. При этом пунктами 1.3, 1.4 договора купли-продажи определялось, что продавец обязан был именно 09.04.2011 поставить цыплят в полном объеме, а покупатель - принять в этот же день не менее установленного договором количества - 7500 штук, заблаговременно согласовав с органами ветеринарии разрешение на ввоз продукции в Каневской район.

Таким образом, Заверкин А.Б., имея от Деревянко С.В. поручение, оформленное доверенностью, прибыв на птицефабрику за грузом, был поставлен перед необходимостью исполнить поручение в соответствии с обязанностями доверителя, вытекающими из условий договора купли-продажи, т. е. забрать груз в полном объеме.

Отсутствие в месте осуществления заказчиком перевозки своей производственной деятельности иных перевозчиков с транспортом, оборудованным соответствующим образом (на что ссылался ответчик и не опровергал истец), может означать, что заказчик шел на осознанный риск, связанный с возможностью утраты своего имущества. Освобождение при названных обстоятельствах собственника груза в полном объеме от негативных последствий, возможность наступления которых оговаривалась в заключенном им договоре, не отвечает понятию справедливости.

В связи с неполным исследованием и оценкой обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А32-38797/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова