Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2002 г. N КА-А41/5476-02 Удовлетворяя иск Инспекции МНС о признании неисполненной обязанности по уплате налогов, суд исходил из отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2002 г. N КА-А41/5476-02

Решением от 15.04.2002, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2002, удовлетворено исковое требование Инспекции МНС РФ по г. Сергиев-Посад к закрытому акционерному обществу "Бетонное хозяйство" о признании обязанности ответчика по уплате налогов в сумме 759.333 руб. не исполненной.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вывод суда об отсутствии денежных средств на его счете на момент уплаты налогов не соответствует доказательствам, исследованным судом.

Истец просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вывод суда подтверждается материалами дела, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в совокупности всех представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 59 АПК РФ, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение.

Вывод суда об отсутствии на расчетном счете истца денежных средств на момент начисления налогов, создание видимости наличия денежных средств на счете истца, подтвержден исследованными судом доказательствами, договором купли-продажи простого векселя от 17.05.99. векселем от 01.03.99, с передаточными подписями, свидетельствующими о том, что этот вексель передавался другим юридическим лицам, последним индоссантом по которому является не ООО "Лойстеп", которому, судя по договору, ответчик продал вексель, а ЗАО "Каста" (л.д. 41-42).

Согласно письму Московскому главному территориальному управлению Центрального Банка РФ (л.д. 5) операций по корреспондентскому счету КБ "Московский трастовый банк" 24.03.99 не производилось, а согласно платежному поручению N 1 (л.д. 7) именно в этот день банк осуществил платежи в бюджет.

Вывод суда подтвержден также тем, что счет в банке был открыт незадолго до операции по уплате средств в качестве налоговых платежей, что денежные средства, якобы, перечисленные на расчетный счет ответчика за вексель, полностью соответствуют сумме налоговых платежей, не поступивших в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной при наличии достаточных денежных средств на счете плательщика на момент их уплаты.

Учитывая, что налогоплательщик не представил доказательств наличия денежных средств на его счете, а налоговый орган доказал не поступление налоговых платежей в бюджет по причине отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, а также то, что налогоплательщик не опроверг выводов суда, суд кассационной инстанции не считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец разрешил налогоплательщику открыть счет в КБ "Московский трастовый банк" и не предупредил о неплатежеспособности банка, не является основанием для отмены, так как каждый участник хозяйственных отношений должен действовать осмотрительно и нести ответственность за свои действия в зависимости от результата.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.04.2002 и постановление от 13.06.2002 по делу N А41-К2-1927/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Бетонное хозяйство" - без удовлетворения.