Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2013 г. N Ф08-7769/12 по делу N А32-18248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Сочи - Кирина Д.Н. (доверенность от 27.06.2012), от третьего лица - Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (населения) Краснодарского края - Дубовик Ж.В. (доверенность от 01.11.2012), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Кавказская Ривьера"" (ИНН 2320013362, ОГРН 1022302932651), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-18248/2012, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась к ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера"" (далее - общество) с иском о сносе не завершенных строительством объектов недвижимости (самовольные постройки), расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, просп. Курортный, 2.

В ходе рассмотрения дела администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на объекты, не завершенные строительством, расположенные на земельном участке площадью 23899 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203031:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, просп. Курортный, 2, а именно:

- семиэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 595,17 кв. м (литера А);

- пятиэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 272,16 кв. м (литера В);

- четырехэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 1066,06 кв. м (литера С);

- пятиэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 985,5 кв. м (литера D);

- трехэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 331,55 кв. м (литера Е);

- трехэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 661,55 кв. м (литера F);

- одноэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 445,85 кв. м (литера G);

- объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью застройки 6450,0 кв. м (литера Н);

2) запрета оформления прав на спорные строения, до рассмотрения спора по существу;

3) запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы в отношении указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в принятии обеспечительных мер отказано. Суды указали, что администрация не доказала наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим. При удовлетворении требований администрации исполнение решения будет затруднено, так как спорные объекты изменят свои физические параметры и индивидуализацию. Из представленных в дело фотоматериалов видно, что строительство ответчик ведет в местах общего пользования, рядом с пляжем, стадионом, в местах скопления граждан. В результате строительства без разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил создается угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители администрации и Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (населения) Краснодарского края поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При обращении с заявлением в суд истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции верно указал, что администрация не доказала возведение спорных объектов на земельном участке общего пользования и создание строительными работами угрозы жизни и здоровью людей.

Вывод арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, представленным сторонам доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А32-18248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников