Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2002 г. N КГ-А41/5429-02 Отменяя определение суда о продлении срока внешнего управления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности должником наличия у него признаков градообразующего предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2002 г. N КГ-А41/5429-02

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.1999 г. на основании заявления ФСФО России в лице ТО ФСФО по Московской области и ст.ст. 32, 35, 41, 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ОАО "Производственная база корпорации "Агропромстрой" "Глобус-Инвест" (ОАО ПКБ "Глобус-Инвест") возбуждено производство по делу N А41-К1-14441/99 о несостоятельности, введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2000 г. на основании решения собрания кредиторов от 01.03.2000 г. и ст.ст. 68, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев, до 10.04.2001 г. (т. 4, л.д. 150-151).

Определением того же арбитражного суда от 15.05.2001 г. по ходатайству кредиторов должника срок внешнего управления продлен на 6 месяцев, до 10.10.2001 г., на основании пунктов 4, 5 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 9, л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2002 г. срок внешнего управления продлен до 10.10.2002 г. на основании ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением ходатайства Главы Администрации Искровского сельского округа Солнечногорского района Московской области, как органа местного самоуправления, при выводе суда первой инстанции об отнесении ОАО ПКБ "Глобус-Инвест", как имеющего предусмотренные п. 1 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаки, к градообразующей организации (т. 10, л.д. 16; т. 11, л.д. 81-82).

В подтверждение указанного вывода суд сослался на справку Главы Администрации Искровского сельского округа о проживании населения в семи населенных пунктах численностью 298 человек и справку Внешнего управляющего должника о числе работающих на предприятии в 449 человек.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.06.2002 г. определение суда первой инстанции от 19.03.2002 г. отменено в связи с выводом о неправомерном отнесении ОАО ПКБ "Глобус-Инвест" к градообразующей организации в отсутствии в материалах дела отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ доказательств, подтверждающих установленное ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствие численности работников должника с учетом членов их семей и населения соответствующего населенного пункта, а также в связи с выводом о неверном определении судом первой инстанции правового статуса Администрации Искровского сельского округа Солнечногорского района Московской области как органа местного самоуправления, имеющего согласно п. 1 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" право на обращения с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

В обоснование заключения о неправомерном удовлетворении судом ходатайства упомянутого содержания, заявленного неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции сослался на ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ, Закон Московской области "О местном самоуправлении в Московской области" от 27.06.1996 г. N 27/97-03, ст.ст. 7, 8 Устава Администрации Солнечногорского района Московской области в редакции решений Совета депутатов Солнечногорского района от 17.01.2001 г. и 17.04.2001 г.

При приведении мотивов об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока внешнего управления сверх сроков проведения конкретной процедуры банкротства, предусмотренных пунктами 4, 5 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из содержания ст.ст. 132, 133, 135 упомянутого закона.

Учитывая вышеизложенные выводы, а также обязанность арбитражного суда при проведении судебного заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего должника действовать в соответствии с порядком, установленным ст. 92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции принято решение о направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Внешний управляющий ОАО ПКБ "Глобус-Инвест" обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой содержится просьба об его отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции в связи с неправильными применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представителем внешнего управляющего ОАО ПКБ "Глобус-Инвест" приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе и поддержанные представителем кредитора, ААПК "Росагропромстрой".

Представители ОАО "Сбербанк России" и ФСФО России высказались против ее удовлетворения с приведением содержащихся в отзыве на жалобу мотивов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в заседании лиц, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.06.2002 г. по делу N А41-К1-14441/99 отвечает требованиям ст. 159 АПК РФ, не содержит нарушений иных норм процессуального права и принято при правильном применении надлежащих норм материального права.

Статья 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит критерии для отнесения организаций - должников к такой категории, как градообразующая организация. При этом обязанность представления доказательств, подтверждающих статус градообразующей организации возложена п. 3 ст. 133 указанного закона на должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности должником наличия у ОАО ПКБ "Глобус-Инвест" признаков градообразующей организации в связи с представлением противоречивых по содержанию сведений о численности как работников должника с членами их семей, постоянно проживающих в населенном пункте местонахождения юридического лица, так и населения соответствующего наделенного пункта сделан на основании исследования и оценки содержащихся в деле доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе указаний на какой-либо документ, не принятый судом апелляционной инстанции во внимание при установлении упомянутых фактических обстоятельств, не содержится.

Кроме того, следует признать соответствующим закону и согласующимся с Уставом Солнечногорского района Московской области вывод об отсутствии у Администрации Искровского сельского округа, как территориального структурного подразделения Администрации Солнечногорского района с определенными уставом функциями, самостоятельного правового статуса органа местного самоуправления, а также наделения указанного структурного подразделения полномочиями совершать действия от имени соответствующего органа местного самоуправления.

Указанный вывод заявитель кассационной жалобы с приведением доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ, не оспаривает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что включенные пунктами 1, 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица к участию в деле арбитражным судом не привлекались, заключение суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом правовых оснований для продления срока внешнего управления, помимо продлевавшегося на шесть месяцев по истечении основного установленного срока внешнего управления, на срок в один год, суд кассационной инстанции признает правомерным.

Вопреки доводу, содержащемуся в кассационной жалобе о превышении судом апелляционной инстанции установленных ст. 157 АПК РФ полномочий, нарушений указанной нормы процессуального права судом не допущено.

Решение о передаче дела на рассмотрение в суд первой инстанции принято с учетом установленного ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка рассмотрения дел о банкротстве, когда правила АПК РФ применяются, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Осуществление арбитражным судом действий, включенных в ст. 92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является процессуальной обязанностью арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы внешнего управляющего ОАО ПКБ "Глобус-Инвест" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2002 г. по делу N А41-К1-14441/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта, примененное судом кассационной инстанции определением от 26.07.2002 г. по делу N КГ-А41/5429-02, отменить.