Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2013 г. N Ф08-7937/12 по делу N А32-13530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" (г. Краснодар, ИНН 2309057687, ОГРН 1022301432890) - Саркисян М.Р. (доверенность от 12.10.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Патрида" (Краснодарский край, с. Русское, ИНН 2337019612, ОГРН 1022304058369) - Атаманов В.А. (доверенность от 10.05.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Брюховецкая станция по производству семян технических культур" (ст. Брюховецкая, ИНН 2327009333, ОГРН 1052315288552), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-13530/2012, установил следующее.

ООО "Российская гибридная индустрия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Патрида" о взыскании 1 221 801 рубля 60 копеек убытков и 5430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Брюховецкая станция по производству семян технических культур" (далее - станция).

Решением от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012, в иске отказано. Суды также отказали в назначении по делу судебной экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Судебные акты мотивированы следующим: истец не доказал несоблюдение ответчиком этапов технологического задания (нарушение технологии выращивания и уборки семян вопреки указаниям специалиста истца) и некачественность поставленных семян, что исключает доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком технологического процесса, в частности справки и показания третьего лица, показания свидетеля Хорошунина А.Н. Истец считает необоснованным отказ судов в назначении судебной экспертизы, которая могла способствовать разрешению вопросов о качестве поставленных семян подсолнечника требованиям ГОСТ Р 52325-2005, влиянии влажности при уборке семян на показатели их качества. Истец не знал и не мог знать о наличии недостатков в переданном товаре, поскольку они носили скрытый характер, в связи с чем суды неправомерно не применили статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о несоблюдении истцом порядка отбора проб, установленного ГОСТ 12036-85, в связи с неизвещением ответчика о явке для совместного отбора проб не соответствуют закону. Истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи ответчиком семян ненадлежащего качества доказан материалами дела.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.03.2011 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на выращивание семян гибрида подсолнечника N 12, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с технологическим заданием выполнить работы по выращиванию семян первого поколения гибрида подсолнечника на площади 200 га на своей земле. При этом исполнитель производит подготовку почвы, посев, выращивание (включая сортовые прополки и уничтожение отцовской формы), уборку, предварительную очистку семян и их хранение в период до вывоза на семяочистительный завод по адресу: Краснодарский край, ст-ца Брюховецкая, ул. Привокзальная, 28 (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался передать исполнителю семена родительских форм, а также технологическое задание по выращиванию семян гибрида подсолнечника в срок до 15.04.2011, за свой счет произвести предпосевную обработку семян родительских форм комплексом химических средств защиты и стимуляторами роста (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель по письменному уведомлению заказчика за свой счет завозит выращенный семенной материал на станцию (семяочистительный завод) для общества.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику на оплату акт выполненных работ из расчета 65 рублей за каждый выращенный и доведенный до посевных кондиций килограмм согласно ГОСТ Р 52325-2005.

Технологическим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрены технологические требования к каждому этапу выращивания семян (от предпосевной подготовки почвы до уборки и вывоза семян на станцию).

В приложении N 3 к договору установлены сортовые и посевные качества семян ГОСТ Р 52325-2005.

В период с 27.10.2011 по 21.11.2011 ответчик завез на станцию для хранения и последующей передачи обществу выращенные семена гибрида подсолнечника.

Во исполнение условий пункта 4.1 договора стороны при участии представителей станции подписали комиссионный акт от 30.12.2011 N 1, согласно которому ответчик завез для очистки на станцию 111 180 кг сырья гибрида подсолнечника с исходной влажностью 10,43%. При поступлении сырья в очистку влажность его составила 10,1%, в результате чего образовалась убыль масличных семян до 110 769 кг. ответчик выполнил услуги по выращиванию семян гибрида подсолнечника на сумму 4 379 375 рублей. Указанный акт подписан истцом без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

По актам от 27.10.2011 N 30, от 07.11.2011 N 32, от 08.11.2011 N 33, от 09.11.2011 N 34, от 16.11.2011 N 37, от 17.11.2011 N 38, от 21.11.2011 N 39, от 22.11.2011 N 40 главный агроном станции отобрал пробы из партий N 30, 32, 39, 40, 41 для определения посевных качеств семян, переданных ответчиком и принадлежащих истцу.

Как следует из выданных Брюховецким отделом ФГБУ "Краснодарская МВЛ" справок от 27.10.2011 N 1126, от 07.11.2011 N 1137, от 08.11.2011 N 1138, от 16.11.2011 N 1169, от 09.11.2011 N 1139, от 17.11.2011 N 1170, от 21.11.2011 N 1177, 1178, от 22.11.2011 N 1188, влажность всех переданных ответчиком партий (N 30, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41, 43) семян подсолнечника превышает 9% (т. 1, л. д. 82-86). Согласно протоколам испытаний от 15.01.2012 N 004/71, 004/32, 004/72, 004/73, от 04.03.2012 N 004/140, 004/141, 004/142, 004/143 качество семян (партии N 32, 37, 38, 39) не соответствует ГОСТ Р 52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия" (влажность 9,1%-10,8%, всхожесть 77-79%).

30 марта 2012 года истец уведомил ответчика о поставке некачественной продукции и необходимости возмещения расходов по очистке и проверке качества поставленных семян в размере 449 557 рублей 86 копеек, расходов по предоставлению семян родительских форм в размере 241 678 рублей 34 копеек, а также 533 662 рублей 78 копеек предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная истцом претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как договор контрактации, поскольку общество является производителем сельскохозяйственной продукции. В силу пункта 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 названного Кодекса). Согласно статье 538 данного Кодекса производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 513 названого Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате поставки истцом некачественной продукции он понес убытки в размере 1 221 801 рубля 60 копеек, состоящих из уплаченного аванса по спорному договору, стоимости семян родительской формы, расходов на средства химической защиты, по оплате приемки, очистке, калибровке продукции, а также расходов, связанных с предварительной очисткой сырья и сертификацией семян.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и ненадлежащим исполнением обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара. Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждено актом выполненных работ от 30.12.2011, подписанию которого предшествовало подписание актов о предварительном ручном разборе семенного материала, очистке гибрида подсолнечника. При этом на момент подписания акта выполненных работ истец был осведомлен о несоответствии влажности семян требованиям ГОСТ Р 52325-2005, однако подписал акт выполненных услуг без замечаний по качеству.

В нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не известил продавца в разумный срок о нарушении условий договора о качестве товара и произвел проверку продукции на соответствие ее качеству в одностороннем порядке. Суды установили, что пробы семян отобраны истцом в одностороннем порядке 10.01.2012 и 15.01.2012, спустя 50 дней после передачи семян на станцию и получения справок Брюховецкого отдела ФГБУ "Краснодарская МВЛ", свидетельствующих о превышении нормативной влажности семян. В материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов продукции с участием представителя ответчика или после его надлежащего уведомления. С учетом особых условий хранения спорной продукции истец не представил доказательств обеспечения этих требований, исключающих порчу семян либо ухудшение их характеристик.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям данного стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке. Правила проведения сравнительных анализов семян сельскохозяйственных растений в спорных случаях утверждены приказом Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.10.1999 N 689.

Согласно названным Правилам сравнительный анализ посевных качеств семян в спорных случаях может быть проведен по заявлению потребителя семян, поданному в ФГУ "Россельхозцентр" (г. Москва) не позднее 30 дней после получения результатов испытаний, данные которых не соответствуют показателям, указанным в сертификате поставщика.

Доказательства обращения в ФГУ "Россельхозцентр" (г. Москва) истец не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия и размера понесенных убытков, поскольку истец не доказал факт поставки некачественного товара. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащие качественные показатели продукции явились следствием нарушения ответчиком требований пункта 10 технологического задания, был предметом оценки нижестоящих судов и правомерно отклонен с учетом анализа пунктов 2.3, 2.6, 5.4 спорного договора, предусматривающих обязательное участие в процессе выращивания семян специалиста истца и обязательное составление акта в случае ненадлежащего выполнения ответчиком технологического задания. Такой акт (акты) истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку пробы семян отобраны истцом в одностороннем порядке 10.01.2012 и 15.01.2012, спустя 50 дней после передачи семян на станцию и получения справок Брюховецкого отдела ФГБУ "Краснодарская МВЛ", свидетельствующих о превышении нормативной влажности семян, то проведение судебной экспертизы при таких обстоятельствах не обеспечит возможность установления искомых фактов, входящих в предмет доказывания по делу (качество семян, поставленных ответчиком и принятых истцом, причина их несоответствия ГОСТу). При этом косвенные выводы эксперта, носящие вероятностный характер, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска в отсутствие прямых доказательств, иных допустимых доказательств по делу, в совокупности устанавливающих вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и низким качеством семян, поставленных по договору. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А32-13530/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко