Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2013 г. N Ф08-7875/12 по делу N А53-11973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 5737/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "АКБ "Банк Москвы"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) - Пресняковой А.Н. (доверенность от 07.11.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Харитоновой Ирины Васильевны (г. Новочеркасск, ИНН 615006657651, ОГРНИП 304615031000012) - Лигай И.В. (доверенность от 14.03.2012), в отсутствие третьего лица - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича - Ханбекова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АКБ "Банк Москвы"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11973/2012, установил следующее.

ОАО "АКБ "Банк Москвы"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Харитоновой И.В. (далее - предприниматель) о взыскании 18 500 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 19.02.2008 N 00023-ОКБ/15/005-08, 1 692 369 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 112 067 рублей 85 копеек неустойки за просроченные проценты, а также 124 522 рублей 18 копеек судебных расходов.

Требования предъявлены к ответчику как поручителю по кредитным обязательствам предпринимателя Михайлова В.И.

Решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2012, в иске отказано со ссылкой на прекращение поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судами общей юрисдикции. Суды не учли, что в период с 03.02.2010 по 30.12.2011 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривался иск банка о солидарном взыскании спорной задолженности, в том числе с Харитоновой И.В., производство по указанному делу прекращено 30.12.2011 ввиду неподведомственности спора суду. В связи с этим банк полагает, что течение срока в указанный период прервалось и правовые основания для отказа в иске в связи пропуском срока отсутствовали. Банк лишен возможности защитить свое нарушенное право.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить, полагая, что выводы суда соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и предприниматель Михайлов В.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 19.02.2008 N 00023-ОКБ/15/005-08, по которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 18 500 тыс. рублей на пополнение оборотных средств с уплатой за пользование кредитом 13,75% годовых, срок возврата 18.02.2011. В пункте 7.1 стороны предусмотрели случаи, когда банк вправе досрочно потребовать возврата кредита с процентами, в том числе при нарушении срока платежей, а также в случае возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве.

В тот же день банк и Харитонова И.В. (поручитель) заключили договор поручительства N 00023-ОКБ/17/005-02-08, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств предпринимателем Михайловым В.И. по указанному кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 5 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в требовании. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (пункт 6.1).

Заемщик исполнял принятые по кредитному договору обязательства до 29.05.2009, после указанной даты исполнение обязательств прекратилось, в результате образовалась просроченная задолженность по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 по делу N А53-8618/2009 предприниматель Михайлов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк направил Михайлову В.И. и Харитоновой И.В. уведомления от 10.12.2009 и от 14.12.2009 о досрочном погашении кредита, данные требования не выполнены.

2 февраля 2010 года банк обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Бекон", Михайловой Е.А., Харитоновой И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 19.02.2008 N 00023-ОКБ/15/005-08 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от 30.12.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку Харитонова И.В. и Михайлова Е.А. являлись предпринимателями. Определением коллегии по граждански делам Ростовского областного суда от 20.03.2012 определение от 30.12.2011 оставлено без изменения. Определением Ростовского областного суда от 16.07.2012 банку отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда кассационной жалобы на определение от 30.12.2011 и определение от 20.03.2012.

Поскольку обязательства по договору поручительства не исполнены, банк 26.03.2012 обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что указанные в пункте 4 статьи 367 Кодекса сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.

В пункте 6.1 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Поскольку стороны не определили конкретный период действия поручительства, то исходя из пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается, если банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Оценив все варианты начала исчисления срока исполнения основного обязательства (срок возврата кредита по кредитному договору - 18.02.2011; момент предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства - 10.12.2009, момент предъявление требования к поручителю - 14.12.2009), а также приняв во внимание дату обращения банка в арбитражный суд - 26.03.2012, судебные инстанции пришли к правильным выводам о прекращении спорного поручительства и вследствие этого отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы банка о том, что течение срока прервалось на период рассмотрения требования в суде общей юрисдикции, оценивались и обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что этот срок не является исковой давностью и нормы главы 12 Кодекса к нему не применимы, а прерывание течения срока поручительства законом не предусмотрено.

Суды при разрешении спора правильно применили нормы права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А53-11973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк