Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2013 г. N Ф08-8114/12 по делу N А15-872/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф08-8114/12 по делу N А15-872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Столица" (ОГРН 1060560000335, ИНН 0560030424), заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Салихова Арамиса Алиевича, Прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 30849 3, 30850 9, 30851 6, 30852 3, 30853 0, 30854 7, 30857 8, 30862 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Белов Д.А., Семёнов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А15-872/2012, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Столица" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 N 08.1-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Определениями суда от 04.05.2012 и 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокурор) и Салихов А.А.

Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2012, в удовлетворении требования кооператива отказано. Суд сделал вывод о наличии в действиях кооператива вмененного ему состава правонарушения, а также о том, что прокурор и министерство приняли необходимые и достаточные меры для извещения кооператива и его законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства и рассмотрения административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.28 Кодекса, и на нарушение прокурором и административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности, а также отсутствие в материалах дела уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство и Салихов А.А. отзывы на жалобу не направили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокурором проверки соблюдения кооперативом требований законодательства прокурор направил в адрес заявителя требование от 16.02.2012 N 02-01/08-2012 о предоставлении в срок до 24.02.2012 договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 18.

29 февраля 2012 года в связи с невыполнением указанного требования прокурор вынес предостережение о недопустимости нарушения требований закона, 19.03.2012 - извещение N 02-01/08-2012, в котором указано на необходимости явки в прокуратуру (кабинет N 15) 28.03.2012 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений законодательства о долевом строительстве. Данное извещение содержит также указание на то, что в случае неявки представителя кооператива решение о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 14.28 Кодекса будет принято без его участия.

28 марта 2012 года прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса, которое направил в адрес министерства для рассмотрения по существу.

Министерство приняло постановление от 16.04.2012 N 08.1-19 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей административного штрафа. Основанием принятого постановления послужил факт незаконного привлечения кооперативом денежных средств Салихова А.А. для строительства многоквартирного дома на основании не прошедшего государственную регистрацию договора о долевом участии.

Кооператив, не согласившись с указанным постановлением министерства, в соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал его в арбитражный суд.

Статьей 14.28 Кодекса установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

В соответствии с примечанием к данной статье в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), в совокупности с требованиями части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований в их совокупности и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Рассматривая дело, суд, установив отсутствие государственной регистрации договора долевого участия с Салиховым А.А. и факт привлечения кооперативом денежных средств на основании приходно-кассового ордера от 07.05.2011 N 137, сделал вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.28 Кодекса.

При этом суд установил, что денежные средства гражданина - участника долевого строительства (Салихова А.А.) по договору от 25.09.2010 N 73 кооператив привлек до регистрации данного договора в установленном законом порядке, сослался также на приходно-кассовые ордера от 25.09.2010 N 387 на сумму 150 тыс. рублей, от 27.09.2010 N 84 на сумму 300 тыс. рублей, от 28.09.2010 N 388 на сумму 50 тыс. рублей, от 28.01.2011 N 29 на сумму 50 тыс. рублей, от 19.04.2011 N 117 на сумму 50 тыс. рублей, от 07.05.2011 N 137 на сумму 50 тыс. рублей. Наличие этих обстоятельств подтвердил также Салихов А.А. в телефонограмме от 24.08.2012, где указал, что приобретенная у кооператива квартира в настоящее время продана другому лицу.

Суд установил, что копии приходно-кассовых ордеров, в том числе приходно-кассового ордера от 07.05.2011 N 137, получены прокурором при проведении проверки и вместе с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.03.2012 направлены министерству для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд указал, что непредставление кооперативом по требованию прокурора для проверки документов по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 18, и документов, свидетельствующих о привлечении денежных средств Салихова А.А., не означает, что в действиях кооператива отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

Сославшись на нарушение заявителем положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отметил, что кооператив документально не обосновал свои доводы о том, что договор долевого участия от 25.09.2010 N 73 с Салиховым А.А. не заключался и от указанного лица денежные средства в кассу кооператива не поступали. С заявлением о фальсификации доказательства (копии приходно-кассового ордера от 07.05.2011 N 137 на сумму 50 тыс. рублей) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив в арбитражный суд не обращался.

Определением от 03.08.2012 суд истребовал от заявителя заверенную копию кассовой книги кооператива за апрель - май 2011 года. Однако в нарушение указанного судебного акта кооператив не представил кассовую книгу за 2011 год. При этом представитель кооператива сослался на то, что главный бухгалтер не дает ему эти документы. Суд в связи с этим не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств по рассматриваемому делу незаверенные копии вкладных листов кассовой книги (компьютерные распечатки) за апрель - май 2011 года.

Поскольку до государственной регистрации договора на участие гражданина Салихова А.А. в долевом строительстве кооператив не имел права на привлечение его денежных средств (в любой форме) для строительства дома, суд посчитал правильной квалификацию действий кооператива министерством по части 1 статьи 14.28 Кодекса.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении прокурором и административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности (невручение извещений руководителю или законному представителю кооператива), судебные инстанции указали следующее.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статья 28.2 Кодекса устанавливает определенные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 10 и 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Однако, при проверке довода кооператива о неизвещении его министерством о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, судебные инстанции не учли, что в материалах дела отсутствует копия уведомления об отправке заказным письмом от 02.04.2012, на наличие которого указывает административный орган в постановлении о привлечении заявителя к ответственности в доказательство надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

Иные доказательства доведения до кооператива или его работников сведений о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.04.2012 в материалах дела отсутствуют.

Из текста постановления министерства следует, что представители кооператива при рассмотрении материалов дела не присутствовали.

Следовательно, вывод судебных инстанций о соблюдении административным органом установленного порядка уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неполной проверке доводов кооператива в части ненадлежащего уведомления министерством о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которые он приводил как в заявлении об обжаловании постановления, так и в апелляционной жалобе. Такой же довод содержится и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки вопроса о соблюдении административным органом установленного порядка уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А15-872/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова