Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2013 г. N Ф08-7764/12 по делу N А53-2409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (ИНН 6152000172, ОГРН 1026103266970) - Загородниковой Н.С. (доверенность от 17.12.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы" (ИНН 6163006994, ОГРН 1026103291378) - Лещенко С.В. (доверенность от 19.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-2409/2012, установил следующее.

ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Информационные технологии и системы" (далее - общество) о взыскании 6 157 442 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не является собственником объекта, построенного за счет средств предприятия, и не намерено приобретать на него право собственности, строительство объекта не заказывало, построенный объект не принимало, проектной документацией не пользовалось. Объект расположен на смежных земельных участках. Согласование сторонами проекта технического задания на проектирование и получение разрешения на строительство не свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения по строительству.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, иск - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество является собственником земельного участка, на котором расположена башня радиорелейной связи, поэтому утвердило задание на ее строительство. Факт волеизъявления общества на строительство названного объекта установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-29232/2011, что суд не принял во внимание. Суд неправильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отсутствие у общества зарегистрированного права собственности на башню не свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2013.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 09.09.2007 общество и ООО "Фирма МТУ "Икар"" согласовали техническое задание на разработку проектной документации на строительство башни радиорелейной связи высотой 50 м для нужд общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3.

1 октября 2008 года общество получило разрешение на строительство башни радиорелейной связи высотой 50 м N RU61310000-6816-1.

Предприятие (заказчик) заключило с ООО "Фирма МТУ "Икар"" (подрядчик) договор от 11.07.2007 N 1.6/265 на производство на земельном участке работ по переносу сетей водопровода, энергоснабжения и сетей связи, инженерно-геологических, изыскательских работ, разработке рабочего проекта стальных конструкций башни радиодоступа, разработке рабочих чертежей КМД, проведению экспертизы рабочего проекта, изготовлению металлоконструкций анкерных корзин, шпор, ростверка, разработке рабочего проекта разделов ГП и ПОС, расчету стоимости проведения экспертизы проектной документации на общую сумму 1 921 402 рубля 88 копеек.

Предприятие (заказчик) заключило с ООО "Фирма МТУ "Икар"" (подрядчик) договоры от 18.12.2007 N 1.6/289 на производство работ по устройству железобетонного фундамента для монтажа башни на сумму 901 278 рублей 95 копеек, от 27.05.2008 N 1.6/294 на изготовление металлоконструкций башни на сумму 997 523 рубля 25 копеек, от 05.08.2008 N 1.6/298 на производство работ по монтажу башни на сумму 985 282 рубля 16 копеек, от 25.11.2008 N 1.6/299 на производство работ по благоустройству территории после строительства на сумму 682 646 рублей 83 копейки, от 13.10.2008 N 1.6/303 на производство работ по устройству заземления, светоограждения и молниезащиты башни на сумму 467 042 рубля 86 копеек и от 17.12.2008 N 1.6/304 на производство работ по монтажу оборудования радиодоступа на сумму 202 265 рублей 49 копеек.

Предусмотренные названными договорами и выполненные ООО "Фирма МТУ "Икар"" работы приняты предприятием и оплачены в размере 6 157 442 рублей 42 копеек.

23 сентября 2011 года за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 890 кв. м (кадастровый номер 61:44:0020202:29), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3 (свидетельство N 61-АЖ 251919).

По мнению предприятия, общество, являясь собственником земельного участка, приобретает право собственности на возведенный на нем объект (башню), поэтому должно возместить ему затраты на его строительство. Тот факт, что общество утвердило техническое задание на строительство башни, свидетельствует о том, что объект возводился по его заказу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что предприятие не доказало факт приобретения и пользования обществом спорным объектом, поэтому отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, стороны не оспаривают, что радиорелейная башня расположена не только на земельном участке общества, но и на смежном земельном участке. Данное обстоятельство препятствует взысканию заявленной суммы неосновательного обогащения с общества.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доводы жалобы надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А53-2409/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк