Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2013 г. N Ф08-8040/12 по делу N А32-3122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Авто Армавир" (ИНН 2302054060, ОГРН 1072302000264) - Кривкова А.С. (доверенность от 18.01.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) - Мурашко В.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Авто Армавир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-3122/2012, установил следующее.

ООО "Зенит-Авто Армавир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными:

- решения от 29.08.2011 N 13/271 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,

- решения от 29.08.2011 N 13/1551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Мираж", неправомерно применило вычеты по НДС. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки не установлено.

В кассационной жалобе и уточнении к ней общество просит отменить решение суда от 28.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов, участвующих в многостадийной цепочке сделок. Осуществление денежных платежей в одном банке в течение трех дней, наличие дефектов в заполнении товарно-транспортных накладных, а равно их отсутствие при условии доставки товара поставщиком, не могут являться самостоятельными основаниями для получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция не представила доказательств изготовления счетов-фактур одним и тем же лицом. Налоговая инспекция не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Протоколы осмотра не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении материалов проверки допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 29.07.2011 N 12/1693 и приняла решения от 29.08.2011 N 13/271 об отказе в возмещении 9 503 404 рублей НДС и N 13/1551, которым начислила обществу 1 065 470 рублей НДС, 29 420 рублей 47 копеек пени, 213 094 рубля штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.10.2011 N 20-12-978 решение налоговой инспекции от 29.08.2011 N 13/1551 утверждено, решение налоговой инспекции от 29.08.2011 N 13/271 оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о согласованности действий общества, ООО "Мираж" и ООО "Арктика", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что на основании договора от 16.02.2011 общество приобрело у ООО "Мираж" товар - табачные изделия. В подтверждение приобретения товара общество представило счета-фактуры, товарные накладные и заявило к налоговому вычету 10 568 874 рубля НДС за табачную продукцию.

Указанный товар в адрес общества не перевозился, поскольку контрагенты заключили договор ответственного хранения от 10.03.2011, согласно которому товар хранился на складе ООО "Мираж" (г. Армавир, Промзона, 16), стоимость услуги составляет 10 тыс. рублей в месяц (пункт 1.5 договора хранения).

Согласно протоколу осмотра от 16.05.2011 N 002077 на момент осмотра склада, принадлежащего ООО "Мираж" на основании договора аренды от 31.01.2011 по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, товар на территории хранения не установлен. Оплата по договору хранения от 10.03.2011 не производилась.

Однако по показаниям директора общества Федий Н.А. в ходе проведения опроса (протокол от 11.05.2011) еще по состоянию на 11.05.2011 на складе имелся большой остаток товара.

Согласно представленным договору от 14.03.2011, счетам-фактурам, товарным накладным приобретенный у ООО "Мираж" товар общество реализовало ООО "Арктика".

11 мая 2011 года налоговая инспекция провела опрос руководителя ООО "Мираж" Линтюговой Л.В. (протокол опроса от 11.05.2011), которая подтвердила факт совершения финансово-хозяйственных операций с обществом, однако ее показания носят противоречивый характер и не соответствуют представленным документам. Линтюгова Л.В. указала, что доставку табачных изделий в адрес складского помещения общества осуществил ее знакомый, занимающийся перевозками груза на собственном транспорте, фамилию которого она не помнит.

В отношении порядка расчетов Линтюгова Л.В. пояснила, что общество рассчиталось за полученный у ООО "Мираж" товар в полном объеме в I квартале 2011 года. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что фактически окончательный расчет не проведен, расчеты начали производиться с 20.04.2011 безналичным путем частичной оплатой (по 200 - 500 тыс. рублей), что подтверждается банковскими выписками по движению денежных средств налогоплательщика и ООО "Мираж".

При проведении контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что реализованная обществу табачная продукция приобретена ООО "Мираж" у ООО "Топаз" (г. Москва), которое обладает признаками фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массового руководителя, учредителя и заявителя, по месту регистрации отсутствует, последняя отчетность представлена за II квартал 2009 года). ООО "Мираж" в счет оплаты за табачные изделия отгрузило в адрес ООО "Топаз" бытовую химию, которую приобрело у ООО "Арктика" (покупателя табачных изделий у общества).

На момент совершения указанных в акте камеральной налоговой проверки сделок, общество не имело в собственности транспортных средств и имущества, при этом численность организации составляла 2 человека (директор и его заместитель).

ООО "Мираж" (юридический адрес: г. Армавир, ул. Советской Армии, 97, офис 409) также на момент совершения сделок не имело в собственности имущества и транспортных средств, а численность данной организации ограничивалась одним директором.

У ООО "Арктика" (юридический адрес: г. Армавир, ул. Советской Армии, 97, офис 404) имущество и транспортные средства в собственности не значатся, численность работников составляет 1 человек.

ООО "Арктика" представлены документы, подтверждающие факт приобретения табачной продукции у общества в I квартале 2011 года и факт реализации бытовой химии в адрес ООО "Мираж" в полном объеме. Вместе с документами ООО "Арктика" представило пояснение, согласно которому по состоянию на 20.05.2011 товар (табачная продукция), закупленный у общества, реализован полностью в адрес ООО "ЛигаКом"; поставщиком товара (бытовая химия), реализованного в I квартале 2011 года в адрес ООО "Мираж", является также ООО "ЛигаКом" (г. Екатеринбург), которое по сведениям налоговых органов отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, является фирмой-однодневкой по признакам: массовый руководитель, массовый учредитель.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя, ООО "Мираж", ООО "Арктика" списание денежных средств со счета общества на счет ООО "Мираж" за табачную продукцию началось с 20.04.2011.

Денежные средства поступали в виде частичной оплаты на счет общества от ООО "Арктика" за реализованную табачную продукцию, общество в течение не более трех банковских дней также частичной оплатой перечисляло денежные средства ООО "Мираж" за приобретенную табачную продукцию. В свою очередь ООО "Мираж" перечисляло денежные средства частичной оплатой в течение незначительного времени на счет ООО "Арктика" за приобретенную бытовую химию. Далее ООО "Арктика" денежные средства в виде частичной оплаты в течение не более трех банковских дней перечисляло на счет общества за реализованную табачную продукцию, то есть движение денежных средств происходило циклично, только между указанными организациями. Движение денежных средств осуществлялось в одном банке - филиале N 2351 ВТБ 24.

В подтверждение факта доставки табачной продукции из г. Москва от ООО "Топаз" в адрес ООО "Мираж" представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2011 N 5 с индивидуальным предпринимателем Руденко А.П., который занимается перевозкой грузов и имеет грузовой автомобиль FREIGHTLINERCOLUMBIA, гос. знак В 483 ТТ 93.

На основании представленных документов налоговая инспекция установила, что фактически при реализации табачных изделий обществом товар со склада его поставщика не вывозился, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Индивидуальный предприниматель Руденко А.П., по которому ООО "Мираж" представило товарно-транспортные документы, в подтверждение факта оказания транспортных услуг по договору от 01.02.2011 N 5 не представил путевые листы и товарно-транспортные накладные на доставку табачных изделий из г. Москва в г. Армавир и бытовой химии из г. Армавир в г. Москва для ООО "Топаз". В ходе опроса индивидуальный предприниматель Руденко А.П. (протокол от 06.06.2011) не смог представить информацию о представителях грузоотправителя и грузополучателя, адресах пункта погрузки и разгрузки товара. В представленных ООО "Мираж" товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, необходимые для осуществления перевозки автомобильным транспортом. Иные доказательства, позволяющие судам установить факт приобретения и передачи обществу табачных изделий, в материалы дела не представлены.

Отсутствие у контрагентов необходимых, в том числе трудовых, ресурсов (за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей), отсутствие достоверных доказательств приобретения, доставки, передачи обществу и дальнейшего вывоза табачных изделий, учет обществом и ООО "Мираж" в книгах покупок только тех операций, которые непосредственно связаны только с возникновением налоговой выгоды, без отражения иных хозяйственных операций (аренда офиса, склада, оплата услуг связи, хранение приобретенных товаров, транспортные, командировочные расходы), необходимых для обеспечения деятельности организаций, цикличный характер взаиморасчетов между ними с незначительной временной разницей через счета, открытые в одном филиале банка, наряду с проблемным характером ООО "Топаз" и ООО "ЛигаКом", размещением ООО "Арктика" в том же здании, что и ООО "Мираж", аналогичными арифметическими ошибками в одних и тех же графах счетов-фактур общества, ООО "Мираж", ООО "Арктика", реализацией приобретенных табачных изделий с минусовой наценкой послужили основанием для вывода налогового органа о формировании искусственного документооборота с участием общества и нереальности хозяйственной операции по приобретению им табачных изделий и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции согласились с доводами налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций, указав, что сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговая инспекция представила доказательства совершения обществом и его контрагентами умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, наличия искусственного документооборота.

На основании пунктов 3 и 9 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что деятельность общества не отражает хозяйственные операции, необходимые для обеспечения деятельности организации, направлена исключительно на создание формального документооборота с его контрагентами, между которыми применялась схема кругового движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а характер взаимоотношений с ними свидетельствует о его недобросовестности.

Судами отклонены как документально не подтвержденные доводы общества о нарушении налоговым органом положений статей 100 и 101 Кодекса. Арбитражными судами не установлены существенные нарушения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемых обществом решений, в том числе в связи с несоблюдением инспекцией положений статей 100, 101 Кодекса в части ознакомления и вручения акта камеральной налоговой проверки, предоставления обществу возможности участия в рассмотрении материалов проверки и заявления своих возражений, непосредственного рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решений по ним.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные налоговым органом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А32-3122/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова