Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2013 г. N Ф08-7891/12 по делу N А53-1537/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2012 г. N Ф08-454/12 по делу N А53-1537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"" (ИНН 6147025090, ОГРН 1066147003658) - Солонченко А.А. (доверенность от 28.12.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) - Сугаевой Е.В. (доверенность от 25.05.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (ИНН 6164205745, ОГРН 1026103275241), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-1537/2011, установил следующее.

ФКП "Комбинат "Каменский"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО коммерческий банк "Кедр" (далее - банк) о взыскании 14 716 624 рублей по банковской гарантии от 05.09.2007 N 0509/3, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юг-Сервис" (далее - общество) по государственному контракту от 23.08.2007 N 220/110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что сумма банковской гарантии превышает стоимость невыполненных работ по контракту, в связи с чем взыскание приведет к неосновательному обогащению. Предприятие препятствовало завершению работ, не подписывало акты выполненных работ, чем затруднило определение их стоимости. Из буквального содержания условий пункта 12.3 контракта не следует, что выданная банковская гарантия от 05.09.2007 N 0509/3 должна обеспечивать обязательства подрядчика по выполнению работ на всю сумму контракта. Определенный экспертами порядок изготовления банковской гарантии указывает на то, что подписи уполномоченных лиц проставлялись на пустом бланке. Согласно обычаям делового оборота подписи документа предшествует составление его текста. Представленная банковская гарантия не позволяет достоверно установить совершенное в письменной форме волеизъявление банка на выдачу гарантии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А53-1537/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2012, с банка в пользу предприятия взыскано 14 771 624 рубля банковской гарантии и 96 858 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит решение от 07.09.2012 и постановление от 20.11.2012 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам аукциона от 16.08.2007 N 3 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.08.2007 N 220/110 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 предприятия в г. Каменске-Шахтинском. Стоимость работ определена в размере 147 716 234 рублей. Сроки выполнения работ установлены с сентября 2007 года по 28 декабря 2010 года.

Согласно пункту 12.3 контракта подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию авансового платежа. По условиям банковской гарантии от 05.09.2007 N 0509/3 (далее - банковская гарантия) банк гарантирует, что выплатит предприятию сумму, не превышающую 14 771 624 рублей, если общество не выполнит работы по контракту. Предприятие может предъявить требование банку не позднее 30.12.2010.

Подрядчик не выполнил работы в установленный срок, поэтому предприятие обратилось с требованием об уплате банковской гарантии. Банк свои обязательства не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В ходе рассмотрения дела банк поставил под сомнение подлинность банковской гарантии, в связи с чем были назначены техническая, почерковедческая и химическая экспертизы, по результатам которых установлено следующее:

- подпись от имени Абашиной М.А., расположенная в строке "Управляющий" в банковской гарантии, выполнена самой Абашиной М.А., признаков, свидетельствующих о воздействии на процесс письма при выполнении этой подписи каких-либо "сбивающих" факторов (необычного выполнения), не имеется;

- подпись от имени Кощеевой И.В., расположенная в строке "Заместитель главного бухгалтера" в банковской гарантии, выполнена самой Кощеевой И.В. В этой подписи имеются признаки, свидетельствующие о воздействии на процесс письма выполнения этой подписи каких-то внешних "сбивающих" факторов, наиболее вероятным из которых может служить необычная "шероховатая" подложка;

- подпись от имени Абашиной М.А. в графе "Управляющий" в банковской гарантии выполнена рукописным способом шариковой ручкой с пастой темно-синего цвета;

- подпись от имени Кощеевой И.В. в графе "Заместитель главного бухгалтера" в банковской гарантии выполнена рукописным способом шариковой ручкой с пастой черного цвета;

- оттиск печати банка выполнен рельефным клише, красящим веществом типа штемпельной краски;

- на банковской гарантии сначала были выполнены подписи от имени Абашиной М.А. и Кощеевой И.В., затем был выполнен печатный текст, затем поставлен оттиск печати банка, установить последовательность выполнения подписей по отношению друг к другу не представляется возможным из-за отсутствия участков их пересечения.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 368 - 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия банковской гарантии, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении предприятием всех изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством положений относительно предъявления требования по банковской гарантии и правомерно удовлетворили требования истца.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А53-1537/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина