Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2013 г. N Ф08-7137/12 по делу N А77-982/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2012 г. N Ф08-8342/11 по делу N А77-982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике - Сангириева Х.А. (доверенность от 11.01.2013), от ответчиков: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580) - Алиевой М.З. (доверенность от 18.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (ОГРН 1022303278854, ИНН 2322017676) - Мусаева У.О. (директор), Бобиновой Н.С. и Глазова А.Е. (доверенности от 17.01.2013), в отсутствие истца - прокурора Чеченской Республики, третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А77-982/2010, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" (правопредшественник федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова"; далее - учреждение) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (далее - фирма) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора о создании ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"", заключенного 01.07.1997 учреждением и фирмой, обязав ответчиков (учредителей) осуществить ликвидацию юридического лица.

По делу N А77-994/2010 прокурор Чеченской Республики (далее - прокурор) обратился в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А77-982/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" и Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России).

Решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности договора от 01.07.1997 в виде возложения обязанности на ответчиков ликвидировать созданное общество - ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"". Суды пришли к выводу о том, что заключенный учреждением и фирмой учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой, поскольку для формирования уставного капитала вновь созданного общества передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательства согласования передачи государственного имущества системы высшего и послевузовского профессионального образования с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 решение суда от 06.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01.08.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. В удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока исковой давности отказано. Решение от 19.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - учредительного договора о создании ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"", заключенного 01.07.1997 учреждением c фирмой. На учредителей возложена обязанность осуществить ликвидацию созданного юридического лица - ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"".

Суд пришел к выводу о том, что заключенный учреждением и фирмой учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой, поскольку для формирования уставного капитала вновь созданного общества передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательства согласования передачи государственного имущества системы высшего и послевузовского профессионального образования с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе фирма просит решение от 19.04.2012 и постановление от 24.09.2012 отменить, в иске - отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Учреждение не является надлежащим ответчиком. Суды не выполнили указания суда кассационной инстанции.

До начала судебного заседания от прокурора и учреждения поступили ходатайства об отложении судебного заседания мотивированные недостаточностью времени для подготовки отзыва на дополнение к кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку названные заявителями обстоятельства не могут быть оценены в качестве уважительных причин для отложения слушания дела, в силу чего ходатайства подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель территориального управления возражал против ее удовлетворения, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 1 июля 1997 года учреждение и фирма заключили учредительный договор о создании ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"", на основании которого постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1997 произведена государственная регистрация юридического лица.

Согласно учредительному договору уставный капитал ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" (далее - общество) определен в размере 260 млн рублей (в ценах по состоянию на 01.07.1997) и состоит из взноса учреждения стоимостью 132 600 тыс. рублей (51% уставного капитала) и взноса фирмы 127 400 тыс. рублей (49% уставного капитала).

Ссылаясь на то, что учредительный договор о создании общества является ничтожной сделкой, поскольку для формирования его уставного капитала в нарушение статей 120, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации, территориальное управление и прокурор обратились с исками в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в постановлении от 31.01.2012 указал следующее. Судебные инстанции не приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.11.2006 N 9308/06, согласно которой применение последствий недействительности учредительного договора в отношении созданного хозяйственного общества влечет изъятие имущества у лица, не являющегося участником учредительного договора. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Поскольку передача спорного имущества вновь созданному юридическому лицу состоялась, иск в данном случае мог быть предъявлен к самому обществу, а не к его учредителям. По требованию о ликвидации общества стороной в споре также является ликвидируемое общество. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции также указал, что, удовлетворяя иск, суды не исследовали являются ли нарушения, допущенные при создании общества, неустранимыми, т. е. влекущими фактическую ликвидацию общества (невозможность осуществления его дальнейшей деятельности в случае возврата спорного имущества, переданного в уставный капитал).

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не принял во внимание и не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.01.2012.

Вывод апелляционного суда о том, что исполнение сделки по внесению вклада в уставной капитал общества не началось, поэтому срок исковой давности не пропущен, ошибочен. В материалах дела имеются акты приема-передачи, согласно которым учреждение и фирма передали обществу имущество, следовательно, стороны приступили к исполнению сделки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку при повторном рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, постановление апелляционного суда от 24.09.2012 надлежит отменить, а дело - направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства прокуратуры Чеченской Республики, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" об отложении судебного заседания - оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А77-982/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина