Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27501 по делу N А40-147079/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27501 по делу N А40-147079/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вела гранд" (далее - Общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу N А40-147079/2021,

установил:

в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационной порядке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества (арендатора) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) убытков в виде излишне внесенной арендной платы и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с арендатора части испрашиваемого Департаментом (арендодателем) долга и начисленных на сумму долга пеней.

Суды исходили из следующего: для реализации Обществом права на выкуп спорного арендуемого имущества Департаменту необходимо было обеспечить внесение сведений об этом имуществе в Единый государственный реестр недвижимости, проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, подготовку и согласование правового акта, поэтому Департамент правомерно приостанавливал предоставление государственной услуги по возмездному отчуждению на основании Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, а Общество до момента выкупа обязано вносить арендные платежи по договору.

Ссылка Общества на то, что в рамках дела N А40-190827/2020 (об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи) судами в судебных актах указано о нарушении Департаментом сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле не исследовалась и не устанавливалась виновность Департамента, тогда как в настоящем деле суды установили, что действия Департамента по приостановлению предоставления государственной услуги являются были обоснованы и правомерны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вела гранд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева