Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2013 г. N Ф08-7591/12 по делу N А32-42720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "СМНУ-769" (ИНН 7716022431, ОРГН 1027700185116) и заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "СМНУ-769" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-42720/2011, установил следующее.

ОАО "СМНУ-769" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - филиал предприятия) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника филиала предприятия Карнацкого А.А., выразившееся в отказе отменить распоряжение начальника Сочинского отделения филиала предприятия Заславского И.Б. от 13.02.2009 N 40-07-09;

- обязать филиал предприятие отменить распоряжение от 13.02.2009 N 40-07-09.

Требования мотивированы следующим. Распоряжение от 13.02.2009 (о недействительности технических паспортов принадлежащих обществу объектов недвижимости) вынесено начальником Сочинского отделения филиала предприятия с превышением полномочий. Поэтому отказ директора филиала предприятия отменить распоряжение не соответствует закону и нарушает права общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что распоряжением от 13.02.2009 N 40-07-09 оформлено решение начальника Сочинского отделения филиала предприятия о недействительности технических паспортов на объекты недвижимости общества (спальный корпус (литера А), спальный корпус (литера Б), столовая (литера В)), расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39 а. Заявление общества об отмене указанного распоряжения директором филиала предприятия рассмотрено, обществу дан мотивированный ответ (письмо от 16.08.2011 N 1638). Положением о филиале директор филиала предприятия не наделен полномочиями по отмене распоряжений должностных лиц отделений филиала. Таким образом, незаконного бездействия заинтересованным лицом не допущено. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что общество не доказало нарушение своих прав действиями филиала предприятия, суды отказали в удовлетворении требований со ссылкой на часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для проверки законности распоряжения от 13.02.2009 (соответствующее требование не заявлено) и его отмены в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса (в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностного лица филиала предприятия отказано). Кроме того, судебными актами по другому делу (N А40-135481/2011) обществу отказано в признании незаконным распоряжения от 13.02.2009. Довод общества о невозможности реализации прав собственника в отношении объектов недвижимости апелляционный суд отклонил. Технический паспорт объекта не носит правоустанавливающего характера, поэтому отказ директора филиала предприятия в отмене распоряжения N 40-07-09 не лишает общество возможности реализации прав в отношении недвижимого имущества. Сославшись на судебные акты по делу N А32-20001/2009, оценив постановление о производстве выемки от 13.02.2009 и протокол обыска (выемки) к нему, апелляционный суд установил наличие между обществом и ООО "Планариес" спора о праве на объекты недвижимости (имущество базы отдыха "Северянин"), относительно технических паспортов на которые принято распоряжение от 13.02.2009, и пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В силу служебного характера технической документации действительность второго комплекта технических паспортов, изготовленного по заказу общества, не влияет на решение вопроса о титульном владельце объектов. В то же время признание недействительными технических паспортов не лишает общество возможности (права) заказать новые комплекты технических паспортов на принадлежащие ему (как полагает заявитель) объекты недвижимости (т. 2, л. д. 152, 209).

Общество обжаловало решение от 07.06.2012 и апелляционное постановление от 04.09.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, судами не приняты во внимание нормы Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение), а также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11. Допущенные судами процессуальные нарушения выразились в следующем. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также приобщил отзыв предприятия, с которым общество не было ознакомлено. В постановлении не приведены мотивы отклонения доводов общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях, в частности, о неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств (ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 29.04.2009, отзыв предприятия на иск, Положение о филиале, Устав предприятия); отсутствии в деле доказательств законности оспариваемого бездействия (его соответствия законам и Положению об организации в Российской Федерации государственного и технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства); наличии у директора филиала предприятия полномочий (доверенности) действовать от имени предприятия; нарушении правил о непосредственном исследовании доказательств и распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 10, часть 5 статьи 200 Кодекса); необоснованной ссылке на решение по делу N А40-135481/2011, не исследованное судом и не обладающее преюдициальным значением для настоящего дела; недоказанности полномочий директора Сочинского отделения филиала предприятия на издание распоряжения от 13.02.2009 и отсутствии у должностных лиц территориальных отделений Роскадастра права издавать распорядительные акты, изменяющие (отменяющие) технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости. Являются необоснованными и выводы судов о направлении обществу мотивированного ответа на заявление, отсутствии оснований для судебной проверки законности распоряжения от 13.02.2009, служебном (не влияющем на вещные права объектов) характере технических паспортов, а также ссылки суда апелляционной инстанции на неисследованные судом первой инстанции (приобщенные в апелляционном суде) письмо предприятия от 26.03.2011 N 549, постановление следователя и протокол обыска. В связи с необоснованностью соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части апелляционного постановления от 04.09.2012, а судебный акт - отмене. Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически возложил на общество дополнительные обязанности, указав на то, что признание недействительными технических паспортов не лишает заявителя права заказать новые комплекты технической документации.

Филиал предприятия в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. По мнению заинтересованного лица, судами установлены фактические обстоятельства спора исходя из предмета заявленных требований, правильно применены к установленным обстоятельствам нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены. Поэтому оснований (статья 288 Кодекса) для отмены решения и апелляционного постановления не имеется.

Общество в возражениях на отзыв филиала предприятия указало, что он не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 части 5 статьи 131 Кодекса. Заинтересованное лицо в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса не доказало, что оспариваемое заявителем бездействие соответствует закону (иным нормативным актам).

От общества и филиала предприятия поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 января 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о регистрации права собственности общества на спальный корпус (литера А) инвентарный номер 03:426:002:000068550:А, спальный корпус (литера Б) инвентарный номер 03:426:002:000068550:Б, столовую (литера В) инвентарный номер 03:426:002:000068550:В, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39 а. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2009 (т. 1, л. д. 58 - 60).

13 февраля 2009 года начальником Сочинского отделения филиала предприятия по Краснодарскому краю Заславским И.Б. на основании акта обследования и объяснительной записки техника по инвентаризации строений и сооружений принято распоряжение N 40-07-09, которым приказано считать недействительными технические паспорта на спальный корпус (литера А) инвентарный номер 03:426:002:000068550:А, спальный корпус (литера Б) инвентарный номер 03:426:002:000068550:Б, столовую (литера В) инвентарный номер 03:426:002:000068550:В. Недвижимое имущество расположено по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39 а (т.1, л. д. 22, 23).

Письмом от 13.02.2009 N 40-39 регистрационный орган, ООО "Планариес" и общество уведомлены о признании недействительными технических паспортов с приложением копии распоряжения от 13.02.2009 N 40-07-09 (т. 1, л. д. 21).

3 августа 2011 года общество обратилось в филиал предприятия с заявлением об отмене распоряжения от 13.02.2009 N 40-07-09.

Письмом от 16.08.2011 N 1638 за подписью и.о. директора филиала предприятия Карнацкого А.А. обществу сообщено о том, что основанием для издания распоряжения от 13.02.2009 N 40-07-09 послужило наличие двух комплектов инвентарных дел на одни и те же объекты недвижимости. Это является нарушением законодательства о проведении работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства (т. 1, л. д. 16).

Полагая, что бездействие руководителя филиала предприятия, выразившееся в отказе отменить распоряжение от 13.02.2009 N 40-07-09, не соответствует закону и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав заявителя в предпринимательской сфере.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия оспариваемых решений, совершения ими действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

В части 5 статьи 200 Кодекса также закреплено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений (действий, бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие таких решений (совершение действий, бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган, который принял соответствующее решение (совершил действия, бездействие).

Следовательно, процессуальным законом обязанность доказывания законности отказа в совершении действий, о которых просило общество (отменить распоряжение от 13.02.2009 N 40-07-09), возложена на заинтересованное лицо.

Исследовав представленные филиалом предприятия в обоснование законности оспариваемых действий документы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. На заявление общества об отмене распоряжения отделения филиала предприятия от 13.02.2009 заинтересованным лицом дан мотивированный ответ (письмо от 16.08.2011), который подписан должностным лицом филиала предприятия (Карнацким А.А.), действующим на основании доверенности (т. 2, л. д. 83). Следовательно, довод заявителя о незаконном бездействии заинтересованного лица не основан на фактических обстоятельствах и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Положение о филиале предприятия (приложение N 1 к приказу предприятия от 24.08.2007 N 256) не наделяет директора филиала полномочиями по отмене распоряжений должностных лиц отделений филиала (т. 2, л. д. 62 - 72). Требования о признании незаконным распоряжения от 13.02.2009 N 40-07-09 и возложении на предприятие обязанности по его отмене рассмотрены в рамках другого дела (N А40-135481/2011). В удовлетворении требований обществу отказано по мотиву пропуска процессуального срока, закрепленного в части 4 статьи 198 Кодекса (т. 2, л. д. 46). С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого обществом бездействия руководителя филиала предприятия (часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Кодекса).

В рамках настоящего дела общество добивается также отмены распоряжения от 13.02.2009 N 40-07-09 о признании недействительными технических паспортов на объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРП за заявителем.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого обществом бездействия судебные инстанции отказали, процессуальных оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по отмене распоряжения от 13.02.2009 N 40-07-09 не имеется.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях. В частности, заявитель ссылается на немотивированное отклонение его доводов, неполном исследовании фактических обстоятельств и представленных доказательств; отсутствии в деле доказательств законности оспариваемого бездействия и наличии у директора филиала предприятия полномочий действовать от имени предприятия; нарушении правил о непосредственном исследовании доказательств и распределении бремени доказывания; необоснованной ссылке апелляционного суда на решение по делу N А40-135481/2011.

Указанные доводы кассационным судом отклоняются.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, решение от 07.06.2012 и апелляционное постановление от 04.09.2012 (вопреки утверждениям заявителя) соответствуют требованиям части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 и пункту 12 части 2 Кодекса. К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований судебные инстанции пришли по итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств (письмо от 16.08.2011, Положение о филиале, доверенности, судебные акты по делам с участием общества, письмо филиала предприятия от 26.03.2011 N 549, постановление следователя и протокол обыска). Результаты оценки доказательств и доводов сторон в судебных актах отражены. Неполное изложение приводимых сторонами доводов (возражений) не является процессуальным нарушением в смысле части 3 статьи 288 Кодекса и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Несостоятельны и иные доводы кассационной жалобы.

В апелляционном постановлении содержится ссылка на то, что общество сообщило суду о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, что в совокупности с надлежащим извещением сторон о судебном разбирательстве позволило суду рассмотреть данное дело (части 2, 3 статьи 156 Кодекса).

Письмо филиала предприятия от 26.03.2011 N 549, постановление следователя и протокол обыска приобщены филиалом предприятия к материалам дела при разбирательстве в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 37 - 41).

Технический учет объектов недвижимости представляет собой описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства урегулирован в Положении.

Согласно Положению одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (пункт 7 Положения).

Таким образом, названный документ содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, т. е. не является правоустанавливающим документом, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Наличие (отсутствие (в том числе в связи с признанием недействительными)) технических паспортов на объекты недвижимости не влияет на вещные права общества в отношении указанного имущества. Ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении на право (возможность) заявителя обратиться за изготовлением новых комплектов технических паспортов сама по себе не означает возложение на общество какой-либо дополнительной обязанности.

Несостоятельна ссылка заявителя в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11. В названном постановлении судом надзорной инстанции не сформулирована (отсутствует) правовая позиция, касающаяся применения судами норм Кодекса (статьи 71, 170 и 289), а указано на допущенные при разрешении конкретного дела нарушения процессуальных норм.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 07.06.2012 и (или) апелляционного постановления от 04.09.2012 по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (квитанция от 11.12.2012).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А32-42720/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин