Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-27498 по делу N А83-18606/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-27498 по делу N А83-18606/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 по делу N А83-18606/2019 Арбитражного суда Республики Крым

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" (Республика Крым, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (далее - ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Судебного департамента в Республике Крым, Беккина Наиля Ринатовича, Зоткиной Елены Борисовны, Романовой Елены Борисовны, Тарановой Ирины Игоревны, Волохова Георгия Николаевича, Розенберга Александра Николаевича, Пьянковой Анастасии Дмитриевны, Бурлакова Владимира Борисовича, Здоровцевой Анны Григорьевны, Нагорного Олега Николаевича, Вергасовой Саиды Саидовны, Федотовских Лады Македоньевны, Фокиной Светланы Васильевны, Зоткина Николая Александровича, Козловой Ирины Юрьевны, Хаевой Оксаны Геннадьевны, Павлушина Александра Васильевича, Вагаповой Лидии Ильиничны, Осипенко Виктории Станиславовны, Орлова Сергея Александровича, Шеремет Елены Евгеньевны, Шеремет Александра Анатольевича, Шамова Ахмеда Абакаровича, Царенко Ларисы 2 Анатольевны, Паньшина Валерия Викторовича, Ильенкова Виталия Григорьевича, Рытиковой Натальи Борисовны, Перминова Вячеслава Валерьевича, Жарковского Юрия Ивановича, Журавкова Андрея Юрьевича, Пучковой Светланы Игоревны, Волкова Антона Александровича, Кононовой Людмилы Ивановны, Яниной Валентины Аксайевны, Симоновой Виолетты Александровны, Пильковой Екатерины Григорьевны, Рябова Петра Алексеевича, Схаляхо Черима Аюбовича, Упорова Вадима Валерьевича, Окуловой Юлии Владимировны, Третьякова Виктора Владимировича, Инжеваткиной Елены Олеговны, Сащенко Сергея Викторовича, Оганесян Владимира Гариковича, Дмитриевой Марины Ивановны, Нагибиной Ольги Степановны, Карнауховой Натальи Николаевны, Рыжовой Екатерины Александровны, Монетовой Натальи Владимировны, Матевосян Карена Суреновича, Орехова Сергея Владимировича, Курочкиной Светланы Вячеславовны, Фоминой Ирины Сергеевны, Шолохова Владимира Викторовича, Фокиной Татьяны Владимировны, Еремина Виталия Леонидовича, Сенниковой Дины Семёновны, Чижовой Елены Викторовны, Камчатова Льва Петровича, Черниковой Натальи Станиславовны, Лазаренко Ирины Витальевны, Сизеевой Ольги Викторовни, Юзеева Владимира Геннадьевича, Полотнюка Михаила Олег Владленовича, Фроловой Инны Александровны, Карагичева Василия Алексеевича, Савельевой Галины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Кенеш-Тур", общества с ограниченной ответственностью "Дельфин-Крым", общества с ограниченной ответственностью "Севил", общества с ограниченной ответственностью "ПК Радуга", общества с ограниченной ответственностью "ЦРП Радуга", закрытого акционерного общества "КОН", Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Пегас-инкаминг", общества с ограниченной ответственностью "Система бронирования Путёвка", индивидуального предпринимателя Бурлакова Михаила Юрьевича,

о взыскании 6 810 282 рублей 15 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 01.04.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период ответчик утратил право на управление имущественным комплексом клинического санатория "Парус", исполнителем по действующему договору на управление санаторием стал истец; между тем ответчик получил денежные средства за услуги, которые фактически оказаны истцом, спорная сумма удерживается ответчиком безосновательно и подлежит взысканию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что ответчик с определенной даты не имел право оказывать услуги по путевкам в санаторий, что услуги были оплачены, но оказаны истцом, а не ответчиком. Ссылка ответчика на аффилированность общества и компании была отклонена судом округа с учетом установленных конкретных обстоятельств спора.

Несогласие с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, допущенных судами, доводы жалобы заявителя не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова