Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-27286 (1,2) по делу N А60-48890/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - заявители) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 по делу N А60-48890/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Промтехноцентр" (далее - покупатель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурного управляющего должником Хафизова Станислава Фаилевича убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 416 666 рублей 66 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022, данное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности факта причинения убытков в заявленном размере действиями (бездействием) бывшего конкурсного управляющего должником Хафизова С.Ф., признанных незаконными в ином обособленном споре и заключавшимся в уклонении от передачи покупателю реализованного на торгах имущества, повлекшего невозможность получения дохода от его коммерческого использования.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-27286 (1,2) по делу N А60-48890/2017
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
17.04.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3596/18
30.03.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3596/18
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8474/20
19.01.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3596/18
16.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8474/20
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8474/20
12.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3596/18
21.06.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3596/18
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8474/20
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8474/20
16.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3596/18
27.01.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3596/18
09.08.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3596/18
09.03.2021 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8474/20
30.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3596/18
23.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3596/18
22.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3596/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-48890/17
14.07.2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-48890/17
07.05.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3596/18
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-48890/17