Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. по делу N СИП-746/2022 Суд оставил без удовлетворения требования истца о признании недействительным решения Роспантента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку графическое исполнение и совокупность словесных элементов не являются оригинальными, не создают в совокупности иного уровня восприятия, свидетельствующего о том, что сама композиция в целом обладает различительной способностью

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. по делу N СИП-746/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Третья Пинта" (ул. 1 мая, д. 34, пом. 11, г. Арамиль, Сысертский район, Свердловская обл., 624000, ОГРН 1186658050974) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 04.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 20.12.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021726971.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Третья Пинта" - Ржевцев В.А. (по доверенности от 03.06.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Третья Пинта" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 20.12.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021726971.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что административный орган неправильно применил норму пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обращает внимание на то, что не соглашалось с выводом экспертизы о том, что каждый элемент обозначения занимает доминирующее положение.

Заявитель также указывает, что не согласен с позицией административного органа относительно элемента "БОЙЛЕРНАЯ". Так, Роспатент сначала согласился с позицией общества о том, что указанное слово не имеет отношения к пиву, а затем отметил, что в сети "Интернет" имеются сведения о "бойлерном пиве". Общество не согласно с тем, что административный орган заменил элемент "БОЙЛЕРНАЯ", на словосочетание "бойлерное пиво" при анализе обозначения.

На основании изложенного заявитель приходит к выводу, что Роспатентом нарушены и положения правил рассмотрения и разрешения споров в административном порядке, поскольку он не анализировал все заявленные доводы общества.

В конечном итоге заявитель констатирует, что Роспатентом не исследован вопрос о наличии у заявленного обозначения в целом различительной способности.

Дополнительно правовая позиция изложена заявителем, в частности, в письменных пояснениях от 31.01.2023.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов в оспариваемом ненормативном правовом акте. Дополнительно правовая позиция изложена административным органом в письменных пояснениях, поступивших в суд 20.01.2023.

В судебном заседании 06.02.2023 представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 30.04.2021 индивидуальным предпринимателем Кисенковым А.Г. подана заявка N 2021726971 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво" (впоследствии по результатам рассмотрения уполномоченным органом заявления об изменении в заявке на товарный знак сведений о заявителе с передачей или переходом права на регистрацию знака заявителем стало общество).

По результатам экспертизы 20.12.2021 административным органом принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 06.04.2022 подано возражение на решение административного органа от 20.12.2021, мотивированное несоответствием этого решения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 04.06.2022 об отказе в его удовлетворении.

Административным органом установлено, что словесные элементы "АРАМИЛЬСКАЯ ПИВОВАРНЯ" являются неохраняемыми элементами, поскольку слово "ПИВОВАРНЯ" означает "заведение, где варят пиво; пивоваренный завод" (см. Интернет-портал "Академик: Словари и энциклопедии на Академике / Современный толковый словарь русского языка Ефремовой" - https://dic.academic.ru), то есть представляет собой видовое наименование предприятия, а слово "АРАМИЛЬСКАЯ" (производное от географического наименования города Арамиль в Свердловской области) указывает на место происхождения его товаров и услуг.

Роспатентом также установлено, что согласно словарно-справочным источникам "бойлерная" означает "помещение для бойлера" (см. Интернет-портал "Академик: Словари и энциклопедии на Академике / Современный толковый словарь русского языка Ефремовой" - https://dic.academic.ru/), а бойлер - это устройство для подогрева воды в системах теплоснабжения и горячего водоснабжения (см. там же), то есть слово "бойлерная" является синонимом слова "котельная" (см. там же - Словарь русских синонимов). В приведенном в словарях смысловом значении данное слово не имеет отношения к пивоварению.

Вместе с тем, административный орган указал, что в сети Интернет (например, https://winestyle.ru/articles/beer/boilernoe-pivo.html, https://wikiphile.ru/probojlernoepivo/, https://pikabu.ru/story/pro_boylernoe_pivo_6198598, https://gradusinfo.ru/alkogol/pivo/bojlernoje.html, https://www.drive2.ru/b/562426312082327779/, https://npkkanzler.ru/articles/bojlernoe-pivo/, https://profibeer.ru/beer/mnenie-davajte-ne-budempitvodku-iz-samovarov-a-pivoiz-bojlerov/, https://produktalko.com/pivo/bojlernoe-pivoiegoosobennosti.html) широко представлена информация об использовании разными производителями понятия "бойлерное пиво", в отношении пива, разливаемого в специальные цистерны-бойлеры, и известности его потребителям.

На основании указанной информации Роспатент пришел к выводу об осведомленности российских потребителей о таком товаре как "бойлерное пиво" разных производителей. Словесный элемент "БОЙЛЕРНАЯ" заявленного обозначения в области производства пива является описательным, поскольку указывает на способ его розлива и транспортировки.

В этой связи Роспатент отметил, что словесный элемент "бойлерная" также не обладает различительной способностью. На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2021726971 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, выслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что административный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против отказа в государственной регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, Роспатент принял решение от 04.06.2022 в рамках своих полномочий, что общество не оспаривает.

С учетом даты (30.04.2021) поступления заявки N 2021726971 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Указанные в пункте 34 Правил N 482 элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (пункт 35 Правил N 482).

На регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2021726971 заявлено комбинированное обозначение "", в состав которого входят выполненные буквами русского алфавита словесный элемент "БОЙЛЕРНАЯ", где буквы "Б" и "Я" выделены увеличенным размером, и словесные элементы "АРАМИЛЬСКАЯ ПИВОВАРНЯ" в стандартном шрифтовом исполнении.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы заявителя об ошибочности выводов административного органа относительно того, что все словесные элементы занимают доминирующее положение, тогда как явно усматривается, что словесный элемент "БОЙЛЕРНАЯ" выполнен более крупным шрифтом по сравнению с остальными словесными элементами, расположен по центру заявленного на регистрацию обозначение.

Между тем вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию административным органом неверного решения относительно невозможности предоставления правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению как не соответствующему положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего.

Так, Роспатент верно констатировал, что словесные элементы "АРАМИЛЬСКАЯ ПИВОВАРНЯ" являются неохраняемыми элементами на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, указывают на определенную область деятельности заявителя ("ПИВОВАРНЯ" - "заведение, где варят пиво; пивоваренный завод" (см. Интернет-портал "Академик: Словари и энциклопедии на Академике / Современный толковый словарь русского языка Ефремовой" - https://dic.academic.ru), и на место происхождения его товаров и услуг ("АРАМИЛЬСКАЯ" - производное слово от географического наименования города Арамиль в Свердловской области). Данные выводы экспертизы заявитель не оспаривал.

Кроме того, как отмечено Роспатентом, словесный элемент "БОЙЛЕРНАЯ" означающее "помещение для бойлера" (см. Интернет-портал "Академик: Словари и энциклопедии на Академике / Современный толковый словарь русского языка Ефремовой" - https://dic.academic.ru/), синонимичное слову "котельная", в приведенном смысловом значении не имеет никакого отношения к пивоварению.

Однако, проанализировав соответствующие источники в сети "Интернет", на которые имеется ссылка в оспариваемом ненормативном правовом акте, административный орган пришел к выводу, что понятие "БОЙЛЕРНОЕ ПИВО" широко используется в отношении пива, разливаемого в специальные цистерны-бойлеры.

Аргументы заявителя о том, что, с одной стороны Роспатент не принял во внимание как не имеющее отношение к данному спору значение слова "БОЙЛЕРНАЯ" как синонима "котельная", а с другой - установил иное значение применительно к пиву, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Ряд слов действительно являются полисемантичными, в этой связи административный орган верно отметил, что "БОЙЛЕРНАЯ" в значении "помещение для бойлера" (синоним - "котельная") отношения к пиву не имеет.

Однако административный орган оценивал семантическое значение слова "бойлерная" применительно к положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ исходя из того, в отношении какого именно товара испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения.

Проанализировав значение слова "бойлерная" применительно к рубрике "пиво", административный орган обоснованно указал, что прослеживается явная связь с понятием "бойлерное пиво".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

Судебная коллегия, самостоятельно оценив данный словесный элемент "БОЙЛЕРНАЯ" с точки зрения рядового потребителя, соглашается с выводами административного органа о том, что усматривается связь (принимая во внимание то, что в перечне регистрации фигурирует единственная рубрика "пиво") с понятием "бойлерное пиво", его использованием в отношении пива, разливаемого в цистерны-бойлеры; а словосочетание "бойлерная пивоварня" будет восприниматься как место производства "бойлерного" пива.

Таким образом, данный словесный элемент "БОЙЛЕРНАЯ" также не обладает различительной способностью (является неохраноспособным) в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Довод заявителя о том, что решение Роспатента от 04.06.2022 не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку при принятии решения административный орган не принял во внимание, что понятие "бойлерное пиво" отсутствует в государственных стандартах (в обоснование данного аргумента обществом представлено письмо Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции от 21.02.2022 N 6), признается несостоятельным.

Как указывалось ранее, оценка обозначения на соответствие его регистрации положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ осуществляется исходя из его восприятия рядовым потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых он предназначен. Данное письмо Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции не опровергает известность российским потребителям товаров 32-го класса МКТУ такого понятия как "бойлерное пиво", а также факты производства такого пива рядом производителей.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку при принятии решения Роспатент руководствовался только сведениями из сети "Интернет", также является ошибочным. Сведения об известности потребителям значения "бойлерное пиво", приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, содержатся в различных источниках информации, заявителем не опровергнуты.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки заявителя с административным органом усматривается, что общество само ссылается на использование в сети "Интернет" таких понятий как "бойлерное пиво", "бойлер" для указания способа транспортировки или хранения пива в качестве маркетингового хода производителей пива.

Относительно довода заявителя о том, что Роспатент проанализировал каждый элемент обозначения в отдельности, но не оценивал композицию элементов в целом, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Однако, как усматривается из материалов дела, на стадии рассмотрения заявки и подачи возражения общество не заявляло о дискламации всех трех словесных элементов заявленного на регистрацию обозначения.

В частности, как следует из текста поданного в Роспатент возражения, заявитель согласился с мнением экспертизы о неохраноспособности лишь двух элементов ("АРАМИЛЬСКАЯ" и "ПИВОВАРНЯ"), однако последовательно настаивал на том, что словесный элемент "БОЙЛЕРНАЯ" различительной способностью обладает, является охраноспособным.

В этой связи у административного органа (учитывая позицию общества, что один вышеуказанный элемент нельзя дискламировать) отсутствовала возможность применить положения подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ и оценить в совокупности все три элемента в качестве комбинации, обладающей различительной способностью.

Заявитель лишь в ходе рассмотрения дела судом заявил, что соглашается с тем, что все три словесных элемента являются сами по себе неохраноспособными, но полагал, что в целом товарный знак может быть зарегистрирован (т. 2, л.д. 49).

В этой связи необходимо отметить, что действительно возможность регистрации в качестве товарного знака обозначения, включающего несколько неохраноспособных элементов, не исключена.

Судебная коллегия, оценив самостоятельно заявленное на регистрацию обозначение в целом, приходит к выводу, что его элементы вопреки аргументам общества оригинальную композицию явно не создают, оригинального взаимного расположения и (или) сочетания цветов соответствующих элементов суд также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что графическое исполнение, совокупность словесных элементов не являются оригинальными, не создают в совокупности иного уровня восприятия, свидетельствующего о том, что сама композиция в целом обладает различительной способностью.

Доводы о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения несостоятельны, всем аргументам заявителя Роспатент дал надлежащую правомерную оценку.

Ссылки общества на заявки иных лиц, по результатам рассмотрения которых административным органом принято решение о предоставлении правовой охраны в качестве товарных знаков, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно.

Ни доводы возражения, ни аргументы заявления не содержат суждений, нивелирующих правильность выводов Роспатента о несоответствии обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Иные доводы общества являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности принятого административным органом решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов административного органа о наличии оснований для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Третья Пинта" (ОГРН 1186658050974) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 04.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 20.12.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021726971, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев