Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. N С01-2339/2022 по делу N СИП-1058/2021 Суд принял отказ от кассационной жалобы и прекратил производство по ней, а решение суда по интеллектуальным правам о признании патента на промышленный образец недействительным в части указания автора и патентообладателя оставил без изменения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом совокупность доказательств не может быть признана достаточной для того вывода, что спорный промышленный образец был создан творческим трудом иностранного лица, которое впоследствии передало исключительное право истцу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. N С01-2339/2022 по делу N СИП-1058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" (Олонецкий пр., д. 4, корп. 2, комн. 18, этаж 4, Москва, 129281, ОГРН 1197746083303) и общества с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" (Вышневолоцкое ш., д. 4, г. Удомля, Тверская обл., 171842, ОГРН 1186952008572) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-1058/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и к Белову Александру Юрьевичу (Москва, ИНН 773700528902) о признании патента Российской Федерации N 123868 на промышленный образец недействительным в части указания автора и патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток", иностранное лицо Блок Владимир (Vladimirs BLOKS) (Parla iela, 13-62, Olaine, LV-2114 - Latvia), иностранное лицо AMEDPAC OU (Endla 3-6104, Tallin, Estonia, 10122) и иностранное лицо "AGORA JK" SIA (Jelgava, Aviacijas iela, LV-3004).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" - Красильников М.В. (по доверенности от 21.09.2021);

от Белова Александра Юрьевича - Алексеев М.В. (по доверенности от 01.11.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" (далее - общество "ОРАПРО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и к Белову Александру Юрьевичу о признании патента Российской Федерации N 123868 на промышленный образец "Рукоятка зубной щетки" недействительным в части указания автора и патентообладателя, об обязании Роспатента аннулировать данный патент и выдать новый патент с указанием в качестве автора Блока Владимира, в качестве патентообладателя - общество "ОРАПРО".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" (далее - общество "Завод зубных щеток"), иностранное лицо Блок Владимир, иностранное лицо "AMEDPAC OU" (далее - компания AMEDPAC), иностранное лицо AGORA JK SIA (далее - компания AGORA).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 исковые требования общества "ОРАПРО" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "ОРАПРО" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие действительности обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, общество "Завод зубных щеток" просит изменить мотивировочную часть указанного решения.

Общество "Завод зубных щеток" 13.01.2023 представило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Белов А.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу общества "ОРАПРО", в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшееся 06.02.2023, явился представитель общества "ОРАПРО".

Представитель Белова А.Ю. принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. При этом Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Представитель общества "ОРАПРО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Белова А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "ОРАПРО", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Представители общества "ОРАПРО" и Белова А.Ю. не возражали против принятия отказа общества "Завод зубных щеток" от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев поступившее 13.01.2023 ходатайство общества "Завод зубных щеток" об отказе от кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив полномочия лица, подписавшего названное ходатайство, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа общества "Завод зубных щеток" от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой в арбитражный суд того же лица по тем же основаниям не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 123868 на промышленный образец "Рукоятка зубной щетки" (код Международной классификации промышленных образцов - 04-02) по заявке N 2019505245 от 22.11.2019 выдан с указанием Белова А.Ю. в качестве автора и патентообладателя.

Правовая охрана промышленному образцу предоставлена в объеме следующих изображений:

Ссылаясь на то, что автором решения внешнего вида изделия по спорному патенту является Блок В., создавший дизайн рукоятки зубной щетки при выполнении им своих трудовых обязанностей в компании AGORA, передавшей затем исключительное право на него компании AMEDPAC, которая, в свою очередь, передала это право обществу "ОРАПРО", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

В обоснование исковых требований общество "ОРАПРО" указывало на то, что ответчик Белов А.Ю. не является автором спорного промышленного образца, поскольку чертежи с отражением внешнего вида изделия (рукоятки зубной щетки) создавались в 2018 - 2019 годах на основании трудового договора от 18.04.2000 N 02 силами сотрудника компании AGORA Блока В., в трудовые обязанности которого входила разработка по заданию работодателя служебных произведений в форме 3D-моделей конечных изделий и конструкторской документации на оснастку для производства этих изделий в 2D- и 3D-проекциях с использованием компьютерных программ.

Истец основывал свои утверждения об авторстве Блока В. и о разработке им спорного промышленного образца под рабочим названием "Рукоятка зубной щетки - FACET" в рамках служебного задания на материалах электронной переписки между Блоком В., директором компании AGORA и Беловым А.Ю., содержащей в том числе чертежи и 3D-визуализацию рукоятки зубной щетки.

Общество "ОРАПРО" отмечало, что изначально создание дизайна рукоятки зубной щетки заказала компания AMEDPAC у компании AGORA на основании договора от 02.01.2018 N АМ-06est и акта приема-передачи произведения от 25.03.2019, а впоследствии на основании договора об отчуждении исключительных прав на произведение от 01.04.2019 N LS-02 и акта приема-передачи произведения от 01.04.2019 компания AMEDPAC передала исключительное право на дизайн рукоятки зубной щетки обществу "ОРАПРО".

При обращении с исковым заявлением общество "ОРАПРО" ссылалось также на то, что пресс-формы на основе разработанных чертежей и 3D-моделей промышленного образца были изготовлены и ввезены в Российскую Федерацию ранее даты приоритета спорного промышленного образца.

Принимая во внимание существо исковых требований, руководствуясь положениями статей 1347, 1348, 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на истца как на лицо, инициировавшее судебное разбирательство, ложится бремя доказывания тех обстоятельств, что спорный промышленный образец не был создан творческим трудом Белова А.Ю.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом "ОРАПРО" в подтверждение авторства Блока В., а также Беловым А.Ю. в опровержение этого утверждения доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают создание спорного промышленного образца Блоком В. и не опровергают авторство Белова А.Ю.

Как отметил суд первой инстанции, исходя из состава отправителей и адресатов электронных писем от 02.03.2018, от 11.03.2018 и от 24.03.2018, которые вошли в представленный истцом протокол осмотра от 13.08.2021 электронной почты руководителя компании AGORA, следует, что Белов А.Ю. и Блок В. знакомы друг с другом, осуществляли переписку, деловое общение и пересылку друг другу и с участием компании AGORA электронных файлов, в том числе файлов с изображением рукояток зубных щеток.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что и Блок В., и Белов А.Ю. имели возможность ознакомиться с решениями друг друга, поэтому сама по себе электронная переписка, зафиксированная нотариусом в протоколе осмотра от 13.08.2021, не может являться доказательством творческого вклада ни Блока В., ни Белова А.Ю. в спорное решение внешнего вида изделия.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом электронные письма свидетельствуют о несамостоятельности работы Блока В. Так, из электронного письма от 06.03.2019 усматривается, что от Блока В. неоднократно требовали внести какие-то изменения в файлы, тогда как протокол осмотра от 13.08.2021 не содержит данных о характере этих изменений, в частности, о том, кто, когда, куда и какие изменения просил внести, в связи с чем ввиду недостаточности этих данных невозможно оценить характер предполагаемых изменений и сделать заключение о наличии творческого вклада Блока В. в дизайн рукоятки зубной щетки.

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе направление файлов по электронной почте, в том числе с указанием фамилии дизайнера "BLOCK", не свидетельствует о том, что их автором является именно отправитель электронного письма.

С точки зрения суда первой инстанции, в представленных электронных письмах вопрос авторства никак не решается, а сама электронная переписка не носит систематизированный и последовательно-логический характер, что не позволяет ее оценить в качестве достаточного источника информации о взаимоотношениях лиц, участвующих в деле.

Проанализировав протокол осмотра от 13.08.2021, в обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что этот протокол не может являться достаточным и достоверным доказательством творческого участия Блока В. в создании спорного решения внешнего вида рукоятки зубной щетки, поскольку не содержит полных и контекстных сведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание ряда электронных писем, напротив, подтверждает позицию Белова А.Ю., согласно которой в представленной переписке речь идет именно о заказе пресс-форм для производства рукояток зубных щеток и о работе технического характера с файлами для такого заказа, а не о творческом создании дизайна самой рукоятки.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что довод Белова А.Ю. о технической роли Блока В. в создании файлов с изображением спорного решения внешнего вида изделия соотносится с представленными Беловым А.Ю. доказательствами разработки им спорного решения внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте.

При этом суд первой инстанции отметил, что сам привлеченный к участию в настоящем деле Блок В. не выразил какого-либо интереса к установлению своего авторства на спорный промышленный образец и не представил доказательств своего творческого участия в его создании, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, в которых Блок В. заявлял бы о своем авторстве на спорное решение внешнего вида рукоятки зубной щетки.

Исследовав представленные истцом договоры (трудовой договор от 18.04.2000 N 02, заключенный компанией AGORA с Блоком В., - как основание возникновения у компании AGORA исключительного права на спорный дизайн рукоятки зубной щетки; договор от 02.01.2018 N AM-06est и акт приема-передачи произведения от 25.03.2019 к нему, составленные между компанией AGORA и компанией AMEDPAC, - как основание перехода исключительного права на спорный дизайн рукоятки зубной щетки к компании AMEDPAC; договор от 01.04.2019 N LS-02 об отчуждении исключительных прав на произведение и акт приема-передачи произведения от 01.04.2019, составленные между компанией AMEDPAC и обществом "ОРАПРО", - как основание перехода исключительного права на спорный дизайн рукоятки зубной щетки к истцу), в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают возникновение у истца исключительного права на спорное решение внешнего вида рукоятки зубной щетки, так как авторство Блока В. не доказано, что исключает переход данного права в результате вышеуказанных договоров к истцу.

Рассмотрев доводы истца о заключении договоров на поставку товаров, маркетинговых материалов, включающих в себя промышленный образец, а также об изготовлении и ввозе в Российскую Федерацию пресс-форм на основе разработанных чертежей и 3D-моделей дизайна рукоятки зубной щетки ранее даты приоритета спорного промышленного образца, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не имеют отношения к заявленному основанию недействительности патента на промышленный образец, так как из документов, представленных в материалы дела для обоснования данных доводов, не следует, что в Российскую Федерацию ввозились пресс-формы для изготовления зубных щеток с использованием спорного промышленного образца, поскольку отсутствуют какие-либо чертежи, по которым изготавливались эти пресс-формы.

Оценив представленные Беловым А.Ю. в подтверждение авторства на спорный промышленный образец документы (видеозапись от 17.11.2021 осмотра съемного SD-диска, содержащего файлы с изображением спорного промышленного образца, в соответствии с которой последнее изменение этих файлов датируется 02.11.2016-03.11.2016; раскадровки от 17.11.2021 видеозаписи осмотра файлов съемного SD-диска; скриншоты от 17.11.2021 осмотра файлов съемного SD-диска с указанием их метаданных; чертеж рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера "Belov Aleksandr"; скриншоты с описанием этапов создания рукоятки зубной щетки Facet2, которые отображают поэтапное (от первого до последнего штриха) создание в профессиональной дизайнерской программе изображения спорного промышленного образца; коммерческое предложение Белова А.Ю., направленное обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРО" (далее - общество "ТЕХНОПРО") от 03.11.2016; справка общества "ТЕХНОПРО" от 08.11.2021 N 1; заключение патентного поверенного Калиниченко Е.А. от 27.01.2022), исследовав в судебном заседании 05.04.2022 съемный SD-диск с файлами, по результатам осмотра которого зафиксирована последняя дата изменения файла, содержащего изображение спорного промышленного образца, - 02.11.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано Беловым А.Ю. не позднее 02.11.2016.

Отклоняя представленное истцом заключение специалиста Пантелеева Р.К. о возможности внесения изменений в сведения о времени и дате создания файла в зависимости от времени и даты, установленных на компьютере, суд первой инстанции отметил, что данное заключение не является исследованием конкретных файлов, представленных Беловым А.Ю., в связи с чем не опровергает содержащиеся в свойствах названного файла, включающего изображение спорного промышленного образца, сведения о последнем изменении файла 02.11.2016.

В отношении требований, обращенных к Роспатенту, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законодательством ему не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на промышленный образец авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества "ОРАПРО" доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Роспатенту.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество "ОРАПРО" указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Белов А.Ю. является автором спорного промышленного образца.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что спорный промышленный образец создан творческим трудом Блока В., исполнявшего в компании AGORA трудовую функцию дизайнера, что подтверждается электронными письмами.

Общество "ОРАПРО" обращает внимание на то, что согласно представленному им заключению патентного поверенного Бабинцевой И.О. на изображениях и чертежах, содержащихся в протоколе осмотра от 13.08.2021, имеется вся совокупность существенных признаков, нашедших отражение в решении внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 123868.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что пресс-формы для серийного производства рукоятки зубной щетки ввезены на территорию Российской Федерации до даты приоритета спорного промышленного образца.

По мнению общества "ОРАПРО", суд первой инстанции неправильно оценил представленные Беловым А.Ю. доказательства создания спорного промышленного образца своим творческим трудом, так как основания для признания представленных ответчиком доказательств допустимыми отсутствуют.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции оставил без должного внимания содержащиеся в заключении специалиста Пантелеева Р.К. выводы, в соответствии с которыми технически возможно изменить дату и время на персональном компьютере (ноутбуке) с операционной системой Windows, дата и время создания файла, которые отображаются в свойствах файла, зависят от времени и даты, установленной на персональном компьютере (ноутбуке).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ОРАПРО", заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "ОРАПРО" и Белова А.Ю., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Статьей 1347 ГК РФ предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В пункте 121 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом совокупность доказательств не может быть признана достаточной для того вывода, что спорный промышленный образец был создан творческим трудом Блока В.

Вопреки доводам общества "ОРАПРО", все представленным им в подтверждение авторства Блока В. доказательства (документы, свидетельствующие о наличии трудовых правоотношений между Блоком В. и компанией AGORA; протокол осмотра от 13.08.2021, содержащий электронную переписку; чертеж от 13.03.2019 рукоятки зубной щетки FACETED TIITHBRUSH с указанием фамилии дизайнера "BLOCK"; заключение патентного поверенного Бабинцевой И.О.; инфографика этапов создания рукоятки зубной щетки Facet) получили в обжалуемом решении полную и всестороннюю оценку.

Так, суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленные истцом электронные письма свидетельствует о несамостоятельности работы Блока В., в частности, из электронного письма от 06.03.2019 следует, что от Блока В. неоднократно требовали внести какие-то изменения в файлы, тогда как протокол осмотра от 13.08.2021 не содержит данных о характере этих изменений, а именно о том, кто, когда, куда и какие изменения просил внести, в связи с чем ввиду недостаточности этих данных невозможно оценить характер предполагаемых изменений и сделать заключение о наличии творческого вклада Блока В. в дизайн рукоятки зубной щетки. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе направление файлов по электронной почте, в том числе с указанием фамилии дизайнера "BLOCK", не свидетельствует о том, что их автором является именно отправитель электронного письма.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции верно обратил внимание на тот факт, что сам Блок В., привлеченный к участию в настоящем дела, не настаивал на авторстве спорного промышленного образца, не представлял доказательства своего творческого вклада в его создание.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным и тот довод общества "ОРАПРО", что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что пресс-формы для серийного производства рукоятки зубной щетки ввезены на территорию Российской Федерации до даты приоритета спорного промышленного образца.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции проанализировал представленные истцом в подтверждение ввоза на территорию Российской Федерации пресс-формы для серийного производства рукоятки зубной щетки доказательства (копии инвойса от 17.07.2018, упаковочного листа от 17.07.2018, авианакладной от 20.07.2018, распечатки дебетового авизо (debit advice) от 22.03.2018 и от 13.07.2018, копии инвойсов от 14.03.2019, от 17.07.2019, от 20.08.2019, коносамента от 29.08.2019, распечатки дебетового авизо (debit advice) от 14.03.2019, иностранных платежных поручений (foreign payment order) от 17.07.2019 и от 23.07.2019, копии договора купли-продажи от 05.07.2019 N ORA0507-1 между компанией AMEDPAC и обществом "ОРАПРО", дополнительного соглашения от 26.10.2019 N 1 к договору купли-продажи от 05.07.2019 N ORA0507-1, инвойса от 05.07.2019, заявлений на перевод в иностранной валюте от 27.11.2020, от 10.12.2020, от 30.12.2020, таможенной декларации от 14.11.2019; договора поставки от 09.07.2019 N 09/07-Щ/-2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КРОН" (далее - общество "КРОН"), товарной накладной от 02.06.2020 N ЦБ-89, фотографию согласования эталона-образца зубной щетки от 09.07.2019 между истцом и обществом "КРОН", копии договора поставки товара под собственной торговой маркой покупателя от 15.10.2019 N 15/10/2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольские городские аптеки Склад", товарной накладной от 27.02.2020) и пришел к мотивированному выводу о том, что из этих доказательств не следует, что в Российскую Федерацию ввозились пресс-формы для изготовления зубных щеток именно с использованием решения внешнего вида изделия, идентичного спорному промышленному образцу, поскольку отсутствуют какие-либо чертежи, по которым изготавливались эти пресс-формы.

Возражая против основанного на оценке представленных Беловым А.Ю. доказательств вывода суда первой инстанции о том, что спорное решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано Беловым А.Ю. не позднее 02.11.2016, общество "ОРАПРО" ссылается на заключение специалиста Пантелеева Р.К., в соответствии с которым существует техническая возможность изменения даты и времени создания файла, которые отображаются в свойствах файла на персональном компьютере (ноутбуке) с операционной системой Windows, общество "ОРАПРО" не заявляло в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации Беловым А.Ю. спорного файла, о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы не ходатайствовало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что кассационная жалоба общества "ОРАПРО" содержит исключительно доводы, связанные с несогласием с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ОРАПРО", заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества "ОРАПРО" и Белова А.Ю., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ОРАПРО".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "ОРАПРО" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание прекращение производства по кассационной жалобе общества "Завод зубных щеток", уплаченная указанным лицом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" (ОГРН 1186952008572) от кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-1058/2021.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" (ОГРН 1186952008572) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.11.2022 (операция N 4999).

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-1058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" (ОГРН 1197746083303) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур