Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. по делу N СИП-1090/2022 Суд отказал в удовлетворении исковых требований по делу об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, чем правомерно обусловлен отказ административного органа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. по делу N СИП-1090/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Syngenta Participations AG (c/o Syngenta Crop Protection AG, Rosentalstr, 67, 4058 Basel) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) от 08.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021711952.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Syngenta Participations AG - Хлюпин П.А. (по доверенности от 27.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022), Бенько Ю.А. (по доверенности от 14.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Syngenta Participations AG (далее - заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021711952.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 776480.

Как полагает заявитель, сравниваемые обозначения не являются сходными по фонетическому, семантическому, графическому признакам сходства. Товары, включенные в перечень спорной заявки, не являются однородными товарам по перечню регистрации указанного противопоставленного товарного знака.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленное требование.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2021711952 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 04.03.2021 в отношении товаров 5-го класса "препараты для уничтожения паразитов; инсектициды; родентициды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом 21.02.2022 принято решение об отказе в регистрации товарного знака ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 776480.

Заявителем 16.06.2022 подано возражение на принятое решение, доводы которого сводились к следующему:

заявленное обозначение представляет собой единственное слово "АДВИОН", не имеющее никакого конкретного значения (вымышленное слово) и семантического окраса;

слово выполнено русским алфавитом, с применением стандартного шрифта и прописных букв, черным цветом, стандартной степенью насыщенности;

противопоставленный товарный знак является комбинированным, в состав которого включен словесный элемент "АКВИОН" выполненный оригинальным шрифтом;

в противопоставленном словесном элементе, в корне слова, читается и воспринимается потребителями латинское слово "Аква" ("Aqua"), в значении "вода", тем самым вызывая ассоциативные реакции с водой, свежестью, чистотой и жизнью, что также подтверждается наличием изобразительного элемента в виде стилизованной капли воды;

заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак создают различное фонетическое восприятие при их произношении, которое обусловлено их множественными звуковыми различиями и, прежде всего, наличием иных словесных элементов в противопоставленном товарном знаке. Противопоставленный товарный знак отличается от заявленного обозначения составом звуков и образованных этими звуками слогов;

ввиду несовпадения в сравниваемых обозначениях композиционной составляющей, насыщенности шрифта и объективными различиями при написании букв имеются отличия по графическому признаку;

заявленное обозначение "АДВИОН" представляет собой слово, не имеющее какого-либо значения, в то время как в противопоставленном словесном элементе "АКВИОН" в корне слова читается и воспринимается потребителями латинское слово "Аква" ("Aqua"), в значении "вода", тем самым вызывая ассоциативные реакции с водой, свежестью, чистотой и жизнью, ввиду чего семантическое сходство рассматриваемых обозначений отсутствует;

заявленные товары относятся к категории товаров для борьбы с вредителями, насекомыми и растениями, т.е. продукция заявителя имеет узкоспециализированное применение, предполагает повышенные требования к уровню квалификации пользователя (как при выборе продукции, так и при ее использовании), что свидетельствует о наличии узкой, особой группы потребителей - специалистов и экспертов в данной области, проявляющих особое внимание при выборе соответствующих товаров;

потребители таких товаров хорошо знакомы с производителями, присутствующими на соответствующем товарном рынке, осведомлены об отличиях между продукцией того или иного производителя, и зачастую являются профессионалами, предлагающими свои услуги для конечных потребителей, которые, как правило, не погружаются в исследования данной продукции глубоко;

с учетом различий между обозначениями и повышенной степени внимательности потребителей риск смешения двух обозначений потребителями отсутствует.

На основании изложенных доводов заявитель просил удовлетворить возражение, отменить решение Роспатента от 21.02.2022 и зарегистрировать товарный знак по названной заявке в отношении всех заявленных товаров 5-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган решением от 08.09.2022 отказал в его удовлетворении, оставив в силе решение от 21.02.2022, что послужило причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2021711952 (04.03.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение "" по спорной заявке представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом печатными буквами кириллического алфавита черного цвета.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 776480 является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения капли воды, справа от которого расположены словесный элемент "АКВИОН", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и словесные элементы "Доказанная эффективность", выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита в две строки. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении в том числе товаров 5-го класса МКТУ "дезинфектанты; инсектициды; препараты для уничтожения паразитов; репелленты для окуривания против насекомых".

Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана, с учетом следующих обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что сильным элементом противопоставленного товарного знака является его словесный элемент "АКВИОН". Указанный вывод основан на том, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Кроме того, словесный элемент "АКВИОН" занимает центральное положение и выполнен более крупным шрифтом по сравнению со словесным элементом "Доказанная эффективность". Таким образом, в противопоставленном товарном знаке словесный элемент "АКВИОН" несет в себе основную функцию индивидуализации.

При принятии оспариваемого решения Роспатент верно установил, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет сходства начальных частей "АД-" / "АК-" и тождества средних и конечных частей "-ВИОН" / "-ВИОН", близкого состава согласных и тождества состава гласных звуков, расположенных в одинаковой последовательности.

Довод заявителя о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет разного количества букв и звуков, а также наличия в противопоставленном товарном знаке словесного элемента "Доказанная эффективность", является необоснованным, так как с учетом вышеизложенного доминирующим (сильным) словесным элементом в противопоставленном товарном знаке является словесный элемент "АКВИОН", отличающийся от заявленного обозначения лишь одной буквой.

С учетом изложенного вывод административного органа о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений является правомерным и обоснованным, отвечает требованиям существующих методологических подходов к оценке обозначений.

Степень фонетического сходства сравниваемых обозначений является крайне высокой.

Коллегия судей также признает обоснованным вывод Роспатента о визуальном сходстве сравниваемых обозначений, поскольку они выполнены буквами одного алфавита, при этом словесный элемент заявленного обозначения выполнен стандартным шрифтом, а доминирующий словесный элемент "АКВИОН" противопоставленного товарного знака выполнен шрифтом, близким к стандартному. Имеющиеся графические отличия правильно признаны Роспатентом не оказывающими существенного влияния на вывод об их графическом сходстве. Как верно отметил административный орган, изобразительные элементы противопоставленного товарного знака оказывают второстепенное влияние на его восприятие.

Довод заявителя о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак создают разное общее впечатление за счет наличия словесного элемента "Доказанная эффективность" и изобразительных элементов, не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.3. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Необходимо учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Как отмечено выше, сильным элементом противопоставленного товарного знака является его словесный элемент "АКВИОН". В свою очередь, словесный элемент "Доказанная эффективность" таковым не является, поскольку находится в периферийном положении и выполнен меньшим шрифтом. В то же время незначительные графические отличия (наличие изобразительных и словесных элементов) не влияют на вывод о графическом сходстве сравниваемых обозначений.

На основании изложенного судебная коллегия оценивает степень графического сходства сравниваемых обозначений в качестве высокой.

Анализируя сходство сравниваемых обозначений по семантическому признаку, Роспатент в целом верно исходил из того, что словесные элементы "АДВИОН" / "АКВИОН" не являются лексическими единицами какого-либо известного среднему российскому потребителю языка, в связи с чем указал на невозможность оценки сравниваемых обозначений по данному критерию сходства.

Довод компании о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку противопоставленный товарный знак воспринимается потребителем в значении, связанном с водой, чистотой и свежестью, не может быть принят судом во внимание. С точки зрения судебной коллегии, восприятие словесного элемента "АКВИОН" в данном значении не является очевидным, понятным среднему потребителю, требует существенного домысливания, которое гипотетически может носить лишь неконкретный абстрактный характер (некая "связь с водой"), что в любом случае не позволяет констатировать наличие определенной семантической разницы между сравниваемыми обозначениями, способной оказать влияние на оценку сходства.

Таким образом, в результате методологически правильно проведенного сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что эти обозначения являются сходными за счет фонетического и графического критериев, ассоциируются между собой в целом, несмотря на отдельные отличия.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 162 Постановления N 10, следует, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Следовательно, и при определении степени сходства (влияющей в итоге на вероятность смешения) учитываются вероятные ассоциации потребителей. При этом оценка вероятности смешения средств индивидуализации должна быть произведена в целом, как его воспринимает потребитель, а не только отдельных частей обозначения с отдельными частями противопоставленного обозначения.

Кроме того, необходимо отметить, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товарных знака и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о товарном знаке, виденном ранее.

В связи с изложенным, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых в настоящем деле обозначений потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

В связи с вышеизложенным степень сходства суд оценивает в качестве высокой.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых отказано в регистрации спорного обозначения, и зарегистрирован противопоставленный товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Проанализировав перечень товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения паразитов; инсектициды; родентициды" в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака по спорной заявке, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что эти товары однородны товарам 5-го класса МКТУ "дезинфектанты; инсектициды; препараты для уничтожения паразитов; репелленты для окуривания против насекомых", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку указанные товары относятся к одному виду продукции (средства для борьбы с вредителями), имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Суд полагает, что с учетом совпадения основных критериев однородности степень последней является высокой. Кроме того, отдельные сопоставляемые товары (инсектициды; препараты для уничтожения паразитов) являются тождественными.

Довод заявителя о том, что товары, включенные им в перечень спорной заявки, имеют узкоспециализированное применение и предполагают повышенные требования к уровню квалификации пользователя, является необоснованным, так как действующее законодательство не предъявляет специальных требований к потребителям указанных товаров, в связи с чем они могут использоваться рядовым потребителем в бытовых условиях, как и товары по перечню регистрации противопоставленного товарного знака.

Таким образом, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, чем правомерно обусловлен отказ административного органа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по спорной заявке не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.Н. Чеснокова