Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-539/2022 по делу N СИП-384/2021 Определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку общество не конкретизировало причины подачи заявления необходимого срока с учетом его осведомленности о возникновении новых обстоятельств для пересмотра решения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия к своему производству заявления общества и возвратил его

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-539/2022 по делу N СИП-384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" (ул. Менделеева, д. 217А, этаж 3, пом. N 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1096671018861) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N СИП-384/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, 398040, ОГРН 1024800823123).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Кочубей И.В. (по доверенности от 24.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-380/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 30.12.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 изменено.

После абзаца второго решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 дополнено новыми абзацами третьим и четвертым следующего содержания: "Восстановить действие патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение "Нефтяная коксующая добавка". Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. Абзацы третий и четвертый считать абзацами пятым и шестым соответственно.".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац второй, пятый и шестой резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022

В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 заявление общества о пересмотре состоявшегося по делу решения по новым обстоятельствам возвращено подателю.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Комбинат представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность доводов общества, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ответ на отзыв заявитель кассационной жалобы подготовил письменные пояснения от 26.01.2023.

Отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения от 26.01.2023 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители комбината и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 12.12.2022 подало через информационную систему "Мой арбитр" в Суд по интеллектуальным правам заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 05.03.2022 по настоящему делу.

Суд первой инстанции возвратил указанное заявление, поскольку установил, что оно подано с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит уважительных причин для восстановления предусмотренного приведенной нормой процессуального срока на совершение юридически значимых действий.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы подчеркивает: суд первой инстанции должен был исходить из того, что поданное 12.12.2022 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам аналогично направленному 23.11.2022 заявлению, процессуальная судьба которого осталась без разрешения, в связи с чем вынесение определения от 19.12.2022 нарушает законные интересы общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей комбината и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 этого Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, - со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 этого Кодекса.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, возврат заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения по настоящему делу соответствует процессуальному закону.

Факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу общество не оспаривает.

Из определения Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 усматривается: общество не представило доказательств того, что оно столкнулось с условиями, ограничивающими возможность в отведенный действующим законодательством срок обеспечить поступление в суд первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Обоснование уважительности нарушения срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дано в рассматриваемой кассационной жалобе, общество в заявлении от 12.12.2022 не раскрывало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своими процессуальными правами общество распорядилось самостоятельно, подало несвоевременно поименованное заявление, что не отрицает в анализируемой кассационной жалобе. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, как справедливо отметил суд первой инстанции, общество не мотивировало.

Руководствуясь тем, что общество не конкретизировало причины подачи заявления после 28.11.2022 с учетом его осведомленности о возникновении новых обстоятельств для пересмотра решения Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 после вынесения решения Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 по делу N СИП-803/2019 (судебный акт опубликован в полном объеме в сети Интернет 27.08.2022; резолютивная часть объявлена в присутствии представителя заявителя кассационной жалобы), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия к своему производству заявления общества от 12.12.2022 и возвратил его.

Таким образом, оснований для признания кассационной жалобы общества обоснованной не имеется.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 23.11.2022, на которое общество ссылается в качестве основания для обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022, суд первой инстанции принял к производству 16.01.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N СИП-384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" (ОГРН 1096671018861) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина