Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. N С01-79/2023 по делу N А35-9547/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о возвращении искового заявления иностранного лица о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции ввиду отсутствия возможности разделения предъявляемых к ответчику исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. N С01-79/2023 по делу N А35-9547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, WIT 6AG, UK) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу,

о возвращении искового заявления иностранного лица - Entertainment One UK Limited к Ткачевой Елене Григорьевне (ИНН 463218761880) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (доверенность от 14.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Ткачевой Елене Григорьевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж".

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исковое заявление возвращено в связи с тем, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, истец указывает на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить постановление от 05.12.2022, направить материалы дела на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) не подлежит применению в рассматриваемом дел, поскольку любые экономические споры, связанные с предпринимательской деятельностью относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде и не подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку исковые требования к ответчику были заявлены истцом в защиту, в том числе, исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки, а значит, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Поскольку исковые требования к ответчику стали результатом осуществления последним предпринимательской деятельности и носят экономический характер, истец полагает, что они подлежат рассмотрению арбитражным судом, а прекращение предпринимательской деятельности после совершения правонарушения не имеет правового значения.

При этом истец также обращает внимание на то, что оставление обжалуемых судебных актов в силе лишит истца права на судебную защиту с учетом требований пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом общей юрисдикции данные исковые требования не будут приняты ввиду их подачи за пределами срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, то фактическому направлению ответчику он не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 03.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2023, сведения о котором опубликованы в Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited является правообладателем исключительного права на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и по свидетельству Российской Федерации N 562873, а также правообладателем авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), "Дедушка Свин" (Grandpa Pig), "Бабушка Свинка" (Granny Pig).

Установив факт реализации 02.09.2019 ответчиком в магазине "Усадьба", расположенном на цокольном этаже ТРЦ "Европа-42", по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 83, контрафактного товара и полагая, что ответчиком незаконно использованы исключительные права, принадлежащие Entertainment One UK Limited, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ткачева Е.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2019, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством сервиса "Мой Арбитр" 27.10.2022.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, каждый из которых по отдельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (соответственно), руководствуясь положениями части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции ввиду отсутствия возможности разделения предъявляемых к ответчику исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вернул истцу исковое заявление ввиду его неподсудности арбитражному суду в части субъектов правоотношений, а также отсутствия юридических препятствий для истца к взысканию компенсации в системе судов общей юрисдикции.

Повторно исследовав материалы настоящего дела с учетом позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами первой и апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 Постановление N 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 07.11.2019 Ткачева Е.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курской области 27.10.2022, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на дату подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик уже не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Позиция истца о том, что на момент совершения правонарушения ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, а нарушение допущено в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности сделаны без учета разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 13 Постановления N 6/8, следовательно, не могут быть признаны правомерными.

Довод истца о том, что не подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 13 Постановления N 6/8, основаны на неверном толковании норм процессуальном права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что предметом настоящего иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, которые в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относятся.

Ввиду изложенного, как верно указано судами, исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в то же время требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - в суде общей юрисдикции.

Суды правомерно обратили внимание на то, что из части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичные части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела является физическое лицо, а требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, при этом исковое заявление по заявленным в нем требованиям не подлежит разделению, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежали предъявлению в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление истцу, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда.

Кроме того суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение настоящего иска не лишает истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что сохранение судебных актов лишает истца права на судебную защиту, поскольку при предъявлении настоящих исковых требований в суд общей юрисдикции они будут возвращены ввиду их подачи за пределами срока исковых требований, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, такой довод может быть заявлен при подаче иска в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое будет рассмотрено соответствующим судом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права не допустив нарушение положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций положений процессуального законодательства, а также норм материального права на которые указывает заявитель в кассационной жалобе.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, WIT 6AG, UK) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова