Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2632/2022 по делу N А40-112455/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком было получено письменное согласие правообладателя на использование спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2632/2022 по делу N А40-112455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Айском" (пр. Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, Москва, 115230, ОГРН 1107746865170) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Айском" к обществу с ограниченной ответственностью "Меру" (ул. Красная Сосна, д. 20, стр. 1, эт. 2, пом. 23, ком. 1/3 А, Москва, 129337, ОГРН 1187746949862) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД "Айском" Хлуднева Ю.Н. (по доверенности от 25.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Айском" (далее - общество "Айском") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меру" (далее - общество "Меру") о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 569416.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Айском" указывает, что представленная в материалы дела копия письменного согласия на использование товарного знака от 18.01.2019 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства и положена в обоснование принятых судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления. Оригинал указанного документа на обозрение суда не представлялся, а, следовательно, исследование такого доказательства, противоречит принципу непосредственного исследования доказательств судом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поведение общества "Меру" является противоречивым и недобросовестным. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку данным доводам истца.

Общество "Айском" обращает внимание на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и использовали данное обстоятельство в ущерб третьим лицам, не оплачивая использование обществом "Меру" спорного товарного знака.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "Айском" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 569416, зарегистрированного 28.03.2016 (дата приоритета 08.12.2014), в отношении товаров 29-го и услуг 35, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решением Арбитражного суда Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-96685/19-4-118Б общество "Айском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Пржебельский А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 конкурсным управляющим утверждена Лобаненко Ю.С.

В обоснование иска указано, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца выявлено, что данный товарный знак использовался в своей деятельности ответчиком.

Конкурсный управляющий истца 20.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию за неправомерное использование товарного знака, оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было получено письменное согласие правообладателя от 18.01.2019 на использование спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Сторонами не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы истца об отсутствии оснований для использования его товарного знака в деятельности ответчика были исследованы и опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций с приведением мотивов и оснований принятия итоговых судебных актов, а также ссылок на имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом "Меру" было получено согласие правообладателя на использование товарного знака от 18.01.2019 (том 1, л.д. 14-15), по условиям которого общество "Айском" дало согласие на использование ответчиком спорного обозначения сроком на 5 лет (до 18.01.2024).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласие на использование товарного знака было представлено в материалы дела в виде копии без представления оригинала, рассмотрена Судом по интеллектуальным правам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что письменное согласие в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ответчиком в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец не заявлял о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлял подлинник указанного документа, имеющий иное содержание, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из достоверности представленного ответчиком документа.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, правообладателем которого является истец.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непоследовательном процессуальном поведении ответчика (в ответе на претензию ответчик указывал, что не использовал и не использует спорный товарный знак для маркировки и реализации продукции, а в суде первой инстанции ссылался на согласие правообладателя на использование спорного обозначения), не являются самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Судебная коллегия исходит из того, что теоретически не исключена ситуация, при которой лицо, обладающее согласием правообладателя на использование средства индивидуализации в гражданском обороте, не использует его в своей хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Айском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев