Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2013 г. N Ф08-7828/12 по делу N А32-6325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии от истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) - Плотникова Д.И. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024), третьего лица - муниципального казенного учреждения города Сочи "Горстройзаказчик", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаева Б.Т.) по делу N А32-6325/2012, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройсервис-ПС" (далее - общество) о взыскании 55 270 264 рублей 81 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Горстройзаказчик".

Решением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела; оснований освобождения общества от ответственности не установлено; ходатайство о снижении размера неустойки общество не заявляло.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2012, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ему по неверному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 52. Однако адресом местонахождения ответчика является: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 15.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление капитального ремонта администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 19.04.2011 N 314-КР-11 на проведение работ по объекту: "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) по ул. Гагарина, 29, ул. Гагарина, 35, ул. Гагарина, 39, ул. Абрикосовая, 21, ул. Абрикосовая, 25, ул. Воровского, 27/17, ул. Воровского, 35, ул. Воровского, 39б, ул. Роз, 31" в соответствии с аукционной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 06.04.2011; цена контракта составляет 90 606 991 рубль 49 копеек, в том числе 13 821 405 рублей 48 копеек НДС (пункт 2.2). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В разделе 4 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 19 апреля 2011 года, окончание работ - 16 августа 2011 года.

Пунктом 16.1 муниципального контракта установлено, что стороны муниципального контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, установленных пунктом 4.1 контракта и графиком производства работ, уплачивает неустойку муниципальному заказчику в размере одного процента от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки сроков начала и окончания работ, начиная со дня следующего после истечения сроков начала и окончания работ и до фактического выполнения данного обязательства (пункт 16.4 контракта).

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ от 12.07.2011 N 2, от 30.05.2011 N 1, от 31.08.2011 N 3 подрядчик выполнил работы на общую сумму 40 617 748 рублей 54 копейки.

Заказчик оплатил принятые работы платежными поручениями от 21.06.2011, от 28.07.2011 и от 07.09.2011.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 13.10.2011 акты сдачи-приемки результатов работ не представлены, объекты в эксплуатацию не введены, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 14.10.2011 N 2411/01-21 с требованием о погашении неустойки.

Ссылаясь на то, что общество свои обязательства по контракту не выполнило, в установленные сроки работы не переданы, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ по муниципальному контракту установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, суды обоснованно удовлетворили требования учреждения в заявленном размере.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции общество не заявляло. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общество не представило, поэтому суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Определения о принятии искового заявления к производству от 14.03.2012 и о назначении судебного разбирательства от 23.05.2012 направлялись судом ответчику по двум, имеющимся в деле адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 52 и г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 15.

Согласно почтовым отправлениям N 35099144509711 и N 35099147285209 судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 15), получена ответчиком 28.03.2012 и 13.06.2012 соответственно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А32-6325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников