Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2013 г. N Ф08-7697/12 по делу N А32-7313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Призова Е.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Восход" (ИНН 2327010071, ОГРН 1062327002847) Полторадина С.Н., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря"" Ханбекова А.В., конкурсного кредитора Воробьева И.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-7313/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Восход" (далее - должник) ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора ООО "Агрофирма "Заря"" на ООО "Заря".

Определением от 05.07.2012 заявление ООО "Заря" о замене кредитора удовлетворено, произведена замена кредитора. В третью очередь реестра требований кредиторов вместо кредитора - ООО "Агрофирма "Заря"" включен кредитор ООО "Заря" (ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080) с размером требований 332 717 774 рубля 53 копейки как обеспеченных залогом и подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: 300 млн рублей - основной долг, 32 717 774 рубля 53 копейки - проценты за пользование кредитом. Суд признал доказанным факт правопреемства ООО "Заря" в отношении требований ООО "Агрофирма "Заря"" к должнику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2012 определение от 05.07.2012 отменено. ООО "Заря" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства, поскольку замена лиц в обязательства фактически не состоялась в силу ничтожности договоров от 22.11.2010, заключенных ООО "Агрофирма "Заря"" и ООО "КубаньАгроХим", а также ООО "КубаньАгроХим" и ООО "Заря", при неравноценном встречном исполнении.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Воробьев И.Г. просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Заря", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хабенков А.В.

Определением от 13.05.2010 требования кредитора ООО "Агрофирма "Заря"" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 332 717 774 рублей 53 копеек как обеспеченные залогом имущества и подлежащие удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

ООО "Агрофирма "Заря"" (кредитор) в лице ликвидатора Алымовой Е.В. и ООО "КубаньАгроХим" (новый кредитор) 22.11.2010 подписали договор уступки права требования (цессии), по которому кредитор передает новому кредитору право требования к должнику задолженности, установленной определением суда от 13.05.2010. За уступаемое право новый кредитор оплачивает кредитору 378 тыс. рублей.

ООО "КубаньАгроХим" по договору от 22.11.2010 уступило приобретенное право требования к должнику ООО "Заря". Указанным договором стороны также оценили передаваемое право (332 717 774 рубля) в размере 378 тыс. рублей.

ООО "Заря", ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок требования первоначального кредитора (ООО "Агрофирма "Заря""), включенные в реестр требований кредиторов должника, перешли к ООО "Заря", обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал доказанным факт правопреемства ООО "Заря" в отношении требований ООО "Агрофирма "Заря"" к должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что возможность признания сделок с участием должника недействительными предусмотрена главой III.1 Закона о банкротстве, в которой закреплены положения об оспоримых сделках. Договоры цессии от 22.11.2010 на предмет предусмотренных указанной главой нарушений проверке не подлежат, однако наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что по договору цессии от 22.11.2010 ООО "Агрофирма "Заря", отвечающее признаку недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, получило от ООО "КубаньАгроХим" неравноценное предоставление, указанная сделка квалифицирована как ничтожная на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку право требования по договору от 22.11.2010 к ООО "КубаньАгроХим" не перешло, то указанное лицо не могло его передать ООО "Заря", следовательно, перемена лиц в обязательстве отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки ввиду ее неравноценного предоставления и злоупотребления правом являются ошибочными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом деле определением от 13.05.2010 требования кредитора ООО "Агрофирма "Заря"" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 332 717 774 рубля 53 копейки. При этом право требования по данной задолженности перешло к ООО "Заря" в результате заключения договоров цессии от 22.11.2010 между ООО "Агрофирма "Заря"" и ООО "КубаньАгроХим", затем между ООО "КубаньАгроХим" и ООО "Заря". Передаваемое право (сумму требований в размере 332 717 774 рубля) стороны оценили в размере 378 тыс. рублей по каждому договору.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несмотря на то, что в соответствии с указанными договорами размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, это обстоятельство не свидетельствует об их ничтожности по такому основанию, поскольку гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора цессии, а стороны в данном случае прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Согласно статье 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения в деле о банкротстве может повлечь признание сделки недействительной в судебном порядке на основании статей статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а не в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции вступило в законную силу определение суда от 08.10.2012 по делу N А32-37231/2011, которым договор от 22.11.2010 об уступке ООО "КубаньАгроХим" права требования задолженности признан недействительным как ничтожная сделка по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом в названном деле принимали участие те же лица, что и в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может уступить только то право (требование), которое ему принадлежит на основании обязательства.

Поскольку право требования задолженности к ООО "КубаньАгроХим" не перешло, то указанное лицо не могло передать его ООО "Заря". Таким образом, недействительность соглашения от 22.11.2010, заключенного ООО "Агрофирма "Заря"" и ООО "КубаньАгроХим", влечет недействительность соглашения от 22.11.2010, заключенного ООО "КубаньАгроХим" и ООО "Заря".

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку в результате недействительной сделки перемена лиц в обязательстве не состоялась, права и обязанности по договору цессии от 22.11.2010 у ООО "Заря" не возникли, следовательно, у него отсутствует право на заявление о замене кредитора в материальным смысле. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального права.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли принятия неправильного решения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 287 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А32-7313/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина