Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2013 г. N Ф08-8343/12 по делу N А32-31298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк развития технологий и сбережений"" (ИНН 6323066377, ОГРН 1026300001947) - Двиняникова К.Н. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой" (ИНН 2308091438, ОГРН 1022301191560) - Чернышева М.А. (доверенность от 15.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк развития технологий и сбережений"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А32-31298/2010 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Банк развития технологий и сбережений"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юрстрой" (далее - общество) о взыскании 6 311 693 рублей 60 копеек долга и 846 864 рублей 79 копеек процентов по договору уступки права требования (цессии) от 24.08.2010 N 927-2215Т-10 (уточненные требования).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к банку о признании кредитного договора от 12.03.2009 N 0115 расторгнутым, договора уступки права требования (цессии) от 24.08.2010 N 927-2215Т-10, заключенного ОАО "Тольяттиазот" и банком, - ничтожным.

Решением от 18.05.2012 (судья Егоров А.Е.) с общества в пользу банка взыскано 6 311 693 рубля 60 копеек долга, 846 864 рубля 79 копеек процентов и 240 068 рублей судебных расходов на проезд и проживание представителя, во встречном иске отказано. Суд исходил из того, что законодательством не запрещена уступка прав требования поручителем, исполнившим обязательство должника, кредитору последнего, в том числе права требования от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано как требование о расторжении договора или односторонний отказ от исполнения договора, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника, а не прекращение правоотношений по договору. Доводы общества о недействительности оспариваемого договора цессии ввиду аффилированности заключивших его лиц отклонены на том основании, что общество в силу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не наделено правом оспаривать договор по указанным основаниям.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2012 решение от 18.05.2012 отменено в части взыскания с общества суммы 3 198 984 рублей 36 копеек, а также 8180 рублей судебных расходов, в иске в этой части банку отказано, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение изменено. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что переход права требования к другому лицу путем его уступки не изменяет правовой квалификации этого требования. По договору цессии к банку перешло право требования задолженности по уплате процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору. Апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предусмотренной договором неустойки до двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обществом своих обязательств. В части предъявленных банком к взысканию судебных расходов на проезд и проживание представителя апелляционный суд установил, что требование о компенсации расходов на проезд такси не отвечает условиям разумности.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 19.10.2012, решение от 18.05.2012 - оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неправомерен, поскольку общество не представило доказательств ее несоразмерности. В нарушение разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд снизил размер договорной неустойки до одинарной ставки рефинансирования. Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора в том объеме, в каком они удовлетворены. Банк полагает, что по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченная поручителем за должника сумма представляет собой сумму основного долга.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители банка и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что банк заключил с обществом (заемщик) договор от 12.03.2009 N 0115, по которому предоставил заемщику кредит в размере 15 млн рублей под 19% годовых со сроком возврата 12.03.2010.

В пункте 2.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов в виде неустойки в размере 38% годовых от суммы просроченного платежа с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с ОАО "Тольяттиазот" (поручитель) договор поручительства от 12.03.2009 N 0116.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 по делу N А55-18621/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, удовлетворен иск банка к обществу о взыскании 15 млн рублей долга, 1 382 054 рублей просроченных процентов за пользование кредитом с 01.06.2009 по 24.11.2009, 1 600 тыс. рублей неустойки за неуплату основного долга и процентов по состоянию на 24.11.2009 по кредитному договору от 12.03.2009 N 0115.

В рамках дела N А55-9666/2010 банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу о взыскании 6 316 225 рублей 40 копеек, в том числе 1 905 205 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом с 25.11.2009 по 26.07.2010, 577 046 рублей 80 копеек неустойки за неуплату процентов за кредит за период с 25.11.2009 по 26.07.2010 и 3 380 821 рубля 89 копеек неустойки за неуплату долга с 25.11.2009 по 26.07.2010.

ОАО "Тольяттиазот" платежным поручением от 23.08.2010 N 959 перечислило банку 6 311 693 рубля 60 копеек со ссылкой на договор поручительства от 12.03.2009 N 0116.

24 августа 2010 года ОАО "Тольяттиазот" (цедент) заключило с банком (цессионарий) договор цессии, предметом которого являлось право требования к обществу на сумму 6 311 693 рубля 60 копеек, полученное цедентом из исполнения договора поручительства.

В письме от 28.09.2010 банк уведомил общество о состоявшейся уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 по делу N А55-9666/2010 с общества в пользу банка взыскано 1 905 205 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом с 25.11.2009 по 26.07.2010 и 900 208 рублей 14 копеек неустойки за неуплату основного долга и процентов по кредиту с 25.11.2009 по 26.07.2010, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение от 30.08.2010 отменено, в иске отказано; суд исходил из того, что спорная задолженность по кредитному договору в сумме 6 311 693 рублей 60 копеек погашена банку поручителем - ОАО "Тольяттиазот".

В рассматриваемом деле спорная задолженность состоит из 1 905 205 рублей 48 копеек просроченных процентов за пользование кредитом с 25.11.2009 по 26.07.2010, 566 207 рублей 71 копейки неустойки по просроченным процентам за период с 25.11.2009 по 23.08.2010 и 3 840 280 рублей 41 копейки неустойки по просроченному долгу за период с 25.11.2009 по 26.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные поручителем права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между исполнившим свое обязательство перед кредитором поручителем, к которому в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному обязательству, и должником судам необходимо иметь в виду, что должник вправе выдвигать против требования поручителя любые возражения, основанные на своих отношениях с кредитором, если суд установит, что поручитель не предпринимал мер, направленных на привлечение должника к участию в деле, возбужденном кредитором против поручителя, либо не предлагал должнику сообщить поручителю об имеющихся возражениях против требования кредитора.

Из материалов дела видно, что спорная задолженность по кредитному договору являлась предметом рассмотрения по делу N А55-9666/2010. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по названному делу предъявленная к взысканию неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное решение отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, в иске отказано в связи с тем, что 23.08.2010 ОАО "Тольяттиазот" погасило спорную задолженность в сумме 6 311 693 рублей 60 копеек.

Поскольку ОАО "Тольяттиазот", будучи поручителем общества по кредитному договору, без возражений относительно размера неустойки погасило спорную задолженность перед банком, общество в силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе выдвигать против требований поручителя свои возражения, основанные на кредитном договоре, в том числе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с заключением договора уступки права требования от 24.08.2010 это правило распространяется также и на банк.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен апелляционным судом в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доводы, опровергающие выводы апелляционного суда, банк не привел, доказательства иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А32-31298/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков