Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2013 г. N Ф08-7379/12 по делу N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании внешнего управляющего открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779) Терешкина Б.Ю., председателя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" - Симонова А.С. (протокол от 11.12.2012), от предпринимателя Каверина А. С. (ИНН 770906137689 ОГРНИП 312774612500319) - Симонова А.С. (доверенность от 20.07.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6106002231, ОГРН 1026100812374), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" Терешкина Б. Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-7480/2011, установил следующее.

Определением суда от 24 февраля 2012 года в отношении ОАО "Веселовский элеватор" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Терешкин Б.Ю. (далее - управляющий).

ООО "Дорожник" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выраженные в непредставлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 14 мая 2012 года и непроведении инвентаризации имущества должника; с требованием об отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением от 20 июля 2012 года (судья Хворых Л.В.) ООО "Дорожник" в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий 19.05.2012 направил в арбитражный суд необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18 октября 2012 года отменил определение суда от 20 июля 2012 года в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Определение от 20 июля 2012 года оставлено без изменения в части отказа ООО "Дорожник" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия управляющего, выраженного в непроведении инвентаризации имущества должника, и его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий в качестве адресата указал АСРО, однако официальное сокращение наименования Арбитражного суда Ростовской области в виде АСРО отсутствует. По адресу Станиславского, 8а зарегистрировано более 40 организаций. Невозможно установить наименование улицы, написанное на конверте, так как конверт в этой части порван, буквы замыты. Вместо индекса 344000 указан 344002. В связи с невозможностью осуществить доставку (адресат, абонирующий а/я, назван неправильно) конверт 22.06.2012 возвращен управляющему, который не предпринял мер к своевременному направлению их в Арбитражный суд Ростовской области. Данные материалы приобщены к делу только 01.08.2012 (протокол судебного заседания от 01.08.2012). Суд также учел, что после направления ООО "Дорожник" жалобы на действия (бездействие) управляющего 05.06.2012 подлинные материалы собрания кредиторов должника от 14.05.2012 были похищены в период с 19.06.2012 по 22.06.2012 из квартиры, где проживает супруга управляющего. Однако управляющий не обосновал, по какой причине материалы собрания кредиторов находились по месту жительства родственников, а не в офисе арбитражного управляющего. Управляющий не предпринял надлежащих мер к своевременному представлению в арбитражный суд материалов собрания кредиторов в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, управляющий, направляя 19.05.2012 документы в Арбитражный суд Ростовской области, надлежащим образом указал адресата - АСРО. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что полное наименование адресата в описи вложения не имеет значения, так как данная опись вкладывается в конверт и недоступна работнику почты в целях установления наименования организации, в которую доставляется почта. Суд апелляционной инстанции, отмечая неправильность указания управляющим индекса, не учел, что индекс 344000 является индексом главного почтового отделения, куда поступает вся почтовая корреспонденция г. Ростова-на-Дону для дальнейшего перераспределения адресатам. Управляющий не обязан хранить документацию в офисе. В квартире, из которой были украдены документы, проживает управляющий с семьей. Квартира оформлена на супругу. Управляющий направил все необходимые документы 19.05.2012, то есть исполнил требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о непринятии управляющим надлежащих мер по своевременному представлению в суд материалов собрания кредиторов является неправомерным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Каверин А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе. По мнению подателя кассационной жалобы, подтвержденный материалами дела факт направления необходимых документов свидетельствует о выполнении управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. ООО "Дорожник" не обосновало, какие права нарушены оспариваемым бездействием управляющего с учетом того, что документы представлены в дело 01.08.2012.

В судебном заседании внешний управляющий и представитель Каверина А.С. поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.05.2012 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: об утверждении плана внешнего управления должника и об образовании комитета кредиторов должника.

Большинством голосов были приняты следующие решения: отклонить план внешнего управления, освободить управляющего от исполнения своих обязанностей и выбрать внешним управляющим Боровлева С.М., члена той же СРО - НП МСК СРО ПАУ "Содружество", не избирать комитет кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участниками собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Управляющий в обоснование исполнения обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, отмечает, что все необходимые документы направлены в арбитражный суд 19.05.2012 в письме от 18.05.2012 исх. N 181/05. В подтверждение указанного управляющий представил, в частности, почтовую квитанцию, опись вложения, конверт. Названная корреспонденция была возвращена отправителю, так как адресат, абонирующий а/я, указан неправильно.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве соблюдены.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и сделал вывод о том, что управляющий не предпринял надлежащих мер к своевременному представлению в арбитражный суд в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве материалов собрания кредиторов должника.

В кассационной жалобе управляющий отмечает правомерность указания им в качестве адресата АСРО, индекса 344000 при направлении спорной корреспонденции в Арбитражный суд Ростовской области. Управляющий также не согласен с тем, что апелляционный суд, сославшись на нахождение описи вложения в конверте и на ее недоступность для работника почты, отклонил довод о наличии полного названия арбитражного суда в данной описи.

Вместе с тем указанные обстоятельства не послужили самостоятельным основанием для признания апелляционным судом бездействия управляющего незаконным. Суд апелляционной инстанции указал на невозможность установить наименование улицы (адрес арбитражного суда на конверте, направленном 19.05.2012), так как оригинал конверта в этой части порван, буквы замыты (т. 7, л.д. 91). Суд установил, что после направления ООО "Дорожник" жалобы на действия (бездействие) управляющего 05.06.2012 подлинные материалы собрания кредиторов должника от 14.05.2012 похищены в период с 19.06.2012 по 22.06.2012. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой следователя по расследованию преступлений ОП N 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13.07.2012. Суд апелляционной инстанции отметил, что управляющий не представил документы на момент вынесения судом первой инстанции определения от 20.07.2012 (резолютивная часть от 16.07.2012).

Требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве направлены на обеспечение своевременного, оперативного поступления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, протокола собрания кредиторов должника и иных документов. Зная о рассмотрении заявления о признании его бездействия незаконным, которое выражено в ненаправлении протокола собрания кредиторов, представляя в материалы дела доказательства в подтверждение того, что документы направлялись, но не поступили в арбитражный суд по не зависящим от отправителя обстоятельствам, управляющий не посчитал необходимым реально выполнить требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (например, в максимально короткие сроки представить возвращенные работниками почты документы в арбитражный суд) до того момента, как суд прямо указал на необходимость представить соответствующие документы в материалы дела.

В кассационной жалобе Каверин А.С. указывает на то, что ООО "Дорожник" не обосновало, какие права нарушены оспариваемым бездействием управляющего с учетом того, что документы представлены в дело 01.08.2012. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что податель жалобы не учитывает тех прав, в обеспечение которых законодателем принят пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, и обстоятельств дела. Одним из итогов собрания кредиторов стало решение об отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей. Позже документы, хранившиеся у управляющего, были похищены. Протокол собрания кредиторов от 14.05.2012, согласно которому управляющий должен быть отстранен от исполнения своих обязанностей приобщен к материалам дела только после указания суда 01.08.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив все существенные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства (указание на конверте индекса 344000; в качестве адресата АСРО; нечитаемый адрес суда; похищение оригиналов спорных документов после поступления в арбитражный суд заявления ООО "Дорожник" о признании незаконным бездействия управляющего; действия управляющего после возвращения организацией связи конверта, направленного 19.05.2012) сделал обоснованный вывод о том, что управляющий не предпринял надлежащих мер к своевременному представлению в суд первой инстанции спорных документов в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав и законных интересов подателей жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А53-7480/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Гиданкина М.Г. Калашникова