Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2013 г. N Ф08-7896/12 по делу N А15-2703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - прокуратуры Республики Дагестан - Мисриханова М.И. (удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" (ИНН 0500000351, ОГРН 1020502460384) - Мужаидова М.А. (доверенность от 09.01.2013), Насрутдинова И.А. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), ответчиков: администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" (ИНН 0534010598, ОГРН 1020501764964), общества с ограниченной ответственностью "МИгаз" (ИНН 7725668567, ОГРН 1097746256695), муниципального унитарного предприятия "Комбыт" (ИНН 0534027778, ОГРН 1020501764568), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А15-2703/2011 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.), установил следующее.

Прокурор Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования Хасавюртовский район Республики Дагестан (далее - администрация), ООО "МИгаз" и ООО "Даг-С-Газ" о признании недействительным аукциона от 29.05.2009 и заключенного на его основе между администрацией муниципального района Хасавюртовский район Республики Дагестан и ООО "ГТА-Сервис" (правопреемник ООО "МИгаз") договора купли-продажи от 03.06.2009 N 1 муниципального имущества: газовых сетей Хасавюртовского района, а также договора купли-продажи, заключенного между ООО "ГТА-Сервис" и ООО "Даг-С-Газ", от 28.06.2009 N 030609 ничтожными и приведении сторон в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все полученное по указанным сделкам.

Определением от 24.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП "Комбыт", а в качестве третьих лиц: ООО "Дагестангазсервис" и ООО "Даг-С-Газ".

В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находилось дело N А15-1314/2011, возбужденное по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о признании недействительными результата аукциона, оформленного протоколом от 29.05.2009 по продаже газовых сетей Хасавюртовского района и заключенного по его итогам договора купли-продажи муниципального имущества от 03.06.2009.

Определением от 25.01.2012 данные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А15-2703/2011.

Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан отказано. Заявленные требования прокурора Республики Дагестан удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" не согласилось с решением от 26.06.2012 и обжаловало его в части удовлетворения заявленных требований прокурора Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение от 26.06.2012 в обжалуемой части отменено, прокуратуре Республики Дагестан в иске отказано.

Апелляционный суд указал, что при заключении договора от 03.06.2009 N 1 нарушения имущественных прав и интересов администрации не допущены, поскольку имущество отчуждено по цене, превышающей начальную стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный договор повлек убытки для администрации. Исследовав договор купли-продажи от 28.08.2009, апелляционный суд отметил, что цена отчуждаемого объекта в размере 130 млн рублей установлена соглашением сторон, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому действия сторон после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о воле сторон, направленной на возмездную передачу имущества по согласованной цене, то есть на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что апелляционный суд в своем постановлении не опроверг выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 26.06.2012.

ООО "ГТА-Сервис" было создано с единственной целью - принять участие в сделке по приватизации спорного имущества, поскольку у ООО "ГТА-Сервис" с уставным капиталом 10 тыс. рублей, зарегистрированного налоговым органом 28.04.2009, то есть на следующий день после публикации информации о проведении аукциона и за один месяц до его проведения, не было денежных средств для приобретения спорного имущества. Реализация спорного имущества произошла по заниженной на 360 млн рублей цене, о чем свидетельствует экспертное заключение, представленное в материалы дела. В нарушение условий договора от 03.06.2009 N 1 ООО "ГТА-Сервис", не оплатив полностью стоимость приобретенного имущества, заключило с ООО "Даг-С-Газ" (вторым участником аукциона, не сделавшим ни одного шага на аукционе при определении стоимости реализации приватизируемого имущества) предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 28.06.2009 N 030609 и оплатило администрации его стоимость из денежных средств, полученных по этому договору. По мнению заявителя, закон не требует, чтобы продавец дополнительно обращался к покупателю в целях исполнения условий договора об оплате. ООО "МИгаз", являющееся ответчиком по данному делу, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ реорганизовано 07.04.2011 путем присоединения к ООО "Интерсервис". Кроме того, по мнению прокурора, апелляционный суд определением от 30.08.2012 неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и разместил его в сети Интернет в последний рабочий день перед заседанием, чем лишил прокуратуру возможности участвовать в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО "Даг-С-Газ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

От прокуратуры Республики Дагестан поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв ООО "Даг-С-Газ". Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки указанных возражений, представление которых является его правом, а не обязанностью.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения по делу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представитель прокуратуры Республики Дагестан возражает против заключения мирового соглашения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

17 января 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 24 января 2013 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрацией муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан проведен аукцион по продаже газовых сетей Хасавюртовского района.

По лоту N 1 поданы две заявки: ООО "ГТА-Сервис" (г. Москва) и ООО "Даг-С-Газ" (г. Махачкала).

По результатам аукциона, оформленных протоколом от 29.05.2009 N 2, между администрацией муниципального образования "Хасавюртовский район" (продавец) и победителем аукциона по продаже муниципального имущества ООО "ГТА-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.06.2009 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя газопроводные сети района в сроки предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 цена договора установлена в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.05.2009 N 2 с учетом затрат на оценку имущества и составила 101 405 тыс. рублей.

Оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.4 договора).

ООО "ГТА-Сервис" (продавец) и ООО "Даг-С-Газ" (покупатель) 15.06.2009 заключили предварительный договор N 030609 купли-продажи газопроводов и находящегося на них оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя газопроводы и находящееся на них оборудование, расположенные на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан, общей протяженностью 1021,58 км, состоящих из 95 объектов. Цена имущества составляет 130 млн рублей, предоплата составляет 80 процентов от цены имущества.

В период с 17.06.2009 по 28.07.2009 ООО "Даг-С-Газ" оплатило ООО "ГТА-Сервис" часть стоимости имущества.

ООО "ГТА-Сервис" 26.08.2009 зарегистрировало право собственности на спорное имущество. 28.08.2009 между ООО "ГТА-Сервис" (продавец) и ООО "Даг-С-Газ" (покупатель) заключен договор купли-продажи газовых сетей N 030609, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя газопроводы и находящееся на них оборудование, указанное в приложении N 1.

Пунктом 2.1 договора цена имущества составила 130 млн рублей. Согласно пункту 4.5 договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по договору с момента оплаты продавцу суммы, указанной в пункте 2.1 названного договора.

На основании акта приема-передачи от 28.08.2009 продавец передал покупателю имущество.

В счет оплаты оставшейся задолженности между ООО "Даг-С-Газ" (продавец) и ООО "ГТА-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг 06.12.2010 N 331-10, согласно которому продавец обязуется в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 28.08.2009 N 030609 передать покупателю векселя ООО "Даг-С-Газ", а покупатель обязуется принять их. Согласно пункту 1.3 договора общая сумма сделки составила 25 010 351 рубль.

Считая, что продажей муниципального имущества по значительно заниженной цене нарушены публичные интересы при приватизации муниципального имущества, прокурор обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд сделал вывод о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Апелляционный суд в своем постановлении не опроверг обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, а также вывод о возможности в связи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении участников сделок, применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (регистрация ООО "ГТА-Сервис" на следующий день после публикации информации об аукционе; отсутствие активности ООО "Даг-С-Газ" в ходе определения стоимости имущества при проведении аукциона; реализация ООО "ГТА-Сервис" приобретенного имущества ООО "Даг-С-Газ" без оплаты ее полной стоимости администрации района; оплата приобретенного имущества за счет средств ООО "Даг-С-Газ", полученных ООО "ГТА-Сервис" после заключения предварительного договора от 15.06.2009 N 030609; нарушение существенного условия аукциона об использовании победителем торгов газовых сетей для обслуживания населения района; реализация имущества по цене в 5 раз ниже рыночной стоимости в ущерб администрации и в пользу ООО "Даг-С-Газ"; отсутствие в извещении о проведении торгов существенных условий).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд фактически не оценил действия сторон при заключении спорных договоров на предмет их добросовестности и не дал оценки в этой части доводам прокурора и выводам суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не проверил доводы прокурора, указанные в решении от 26.06.2012 (т. 9, л. д. 65), о том, что ООО "МИгаз", являющееся ответчиком по данному делу, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 11.10.2011 было реорганизовано 07.04.2011 путем присоединения к ООО "Интерсервис" (т. 8, л. д. 125 - 150).

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало выяснить не затрагивает ли судебный акт по данному делу права и обязанности ООО "Интерсервис", не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правовое положение ответчика, с учетом реорганизации ООО "МИгаз", и установить, является ли он надлежащим ответчиком по делу, обсудить возможность применения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить представленные доказательства с участием всех заинтересованных лиц, дать оценку выводам суда первой инстанции и установленным обстоятельствам, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства прокуратуры Республики Дагестан и общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А15-2703/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев