Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2013 г. N Ф08-8256/12 по делу N А53-19949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Лавриченко Дениса Витальевича (ИНН 616899396577, ОГРНИП 310619409100033) - Воробьевой Н.А. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6155152091, ОГРН 1086165007455) - Кочканян О.А. (доверенность от 21.01.2013), от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Международный Донской порт" - Кочканян О.А. (доверенность от 21.01.2013), акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" - Абрамова А.В. (доверенность от 23.07.2012), Кононова А.С. (доверенность от 28.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-19949/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лавриченко Денис Витальевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО "Торговый порт" (далее - порт) с иском о взыскании задолженности в размере 26 929 536 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением портом обязательств по оплате приятных без возражений работ по договору подряда от 20.12.2011 N 1581 (далее - договор подряда). К истцу право требования задолженности перешло по договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2012 N 01/04.

Иск принят к производству, возбуждено дело N А53-19949/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (далее - общество; т. 1, л. д. 100).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Международный Донской порт" (т. 1, л. д. 123).

Предприниматель обратился также в арбитражный суд к порту с иском о взыскании неустойки в размере 921 588 рублей 57 копеек. Иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А53-22928/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 указанные дела объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А53-19949/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение работ в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражения по объему и качеству принятых работ порт не заявляет. Общество не представило надлежащих доказательств заключения договора подряда неуполномоченным лицом, с нарушением порядка заключения крупных сделок. Доводы общества о мнимом характере сделки документально не подтверждены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 15.08.2012 и постановление от 26.10.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о наличии у Анисимовой Л.А. полномочий на заключение от имени порта договора подряда и признания долга. К моменту заключения договора подряда полномочия Анисимовой Л.А. истекли, она избрана исполняющей обязанности генерального директора незаконно. Полномочия Анисимовой Л.А. оспариваются в отдельном процессе, поэтому суды обязаны были приостановить производство по делу. Договор подряда является для порта крупной сделкой и заключен с нарушением порядка ее одобрения. Нормы о порядке внесения изменений в учредительные документы не соблюдены. Договор подряда является мнимой сделкой, заключен исключительно с целью причинить ущерб участнику порта - обществу. Фактически работы не выполнялись, документов, подтверждающих их выполнение, не представлено. Представленные истцом документы о необходимости проведения работ являются ненадлежащими доказательствами.

В отзыве на жалобу порт просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от порта и предпринимателя поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 06.12.2012. Из условий мирового соглашения следует, что оно заключено сторонами с целью исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по данному делу. После этого от сторон поступили ходатайства, в которых они просят не рассматривать указанное заявление, что подтверждено ими в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что порт (заказчик) и ООО "Анкер" (подрядчик) заключили договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы на территории заказчика, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г, включающей в себя причальный комплекс: причалы N 50, 51 и 52, согласно нумерации службы капитана порта г. Ростова-на-Дону. Подрядчик обязался выполнить на территории акватории причального комплекса заказчика следующие работы: по извлечение крупногабаритных предметов со дна акватории; устранение зон переуглубления на акватории; согласование донноуглубительных работ с органами рыбоохраны; расчет ущерба нанесенного рыбному хозяйству; утилизация изъятого грунта; разработка проекта проведения донноочистительных работ. Подрядчик обязался выполнить технические работы: ремонтно-технические работы причального комплекса (пункт 1.2 и 1.3 договора; т. 1, л. д. 10).

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ - не позднее 10.01.2012, окончание работ - 30.03.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней после завершения всего объема работ, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ, и подписания сторонами акта приемки (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.1 договора подряда установлено, что по окончании всех работ заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме. При завершении работ по договору, подрядчик предоставляет заказчику акт приемки работ, счет на окончательную оплату (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.8 договора при просрочке оплаты работ, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Стороны согласовали к договору локальный сметный расчет (т. 1, л. д. 16).

17 января 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому подрядчик обязался выполнить предварительную подготовку акватории причального комплекса заказчика: расколоть лед, вывезти колотый лед, осуществить иные вспомогательные работы для дноочистки (т. 1, л. д. 21).

К дополнительному соглашению подписана смета N 1582с (т. 1, л. д. 22).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 26 929 536 рублей, в подтверждение чего представил акты выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2012 N 1 и от 29.03.2012 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.03.2012 N 1 и от 29.03.2012 N 2 и акты от 29.03.2012 N 2 и 3 (т. 1, л. д. 23, 24, 28, 29, 31, 32). Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Наличие задолженности подтверждено также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 (т. 1, л. д. 33).

10 апреля 2012 года ООО "АНКЕР" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 01/04, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее на момент подписания договора цеденту на основании договора подряда, заключенного цедентом и портом (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования, сложившееся из правоотношений должника и цедента по договору подряда, переходит к цессионарию в полном объеме, а именно: право требования суммы основного долга по договору подряда в размере 26 929 536 рублей, права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по договору подряда, а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе право на неуплаченные проценты. Моментом передачи права требования признается момент подписания сторонами договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цедент обязан одновременно с подписанием договора передать цессионарию по акту приема-передачи все подлинные документы, удостоверяющие право требования, передаваемое по договору, а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления права требования. В счет расчетов по договору цессионарий обязался оплатить цеденту в течение 5 дней с момента подписания договора денежные средства в размере 26 929 536 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение названного договора, цедент по акту от 12.04.2012 передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования ООО "АНКЕР" к порту по договору подряда (т. 1, л. д. 41).

ООО "АНКЕР" и предприниматель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору цессии, в котором предусмотрели произвести расчет между сторонами договора цессии простыми векселями (т. 1, л. д. 36 - 40).

17 апреля 2012 года предприниматель уведомил порт о состоявшейся уступки прав требования по договору подряда (т. 1, л. д. 42).

В связи с неисполнением портом обязательств по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты принятых работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из факта выполнения работ подрядчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3; признания ответчиком заявленных истцом требований; отсутствия у ответчика возражений по объему и качеству принятых работ.

Между тем, суды не учли следующее.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6 "Общий журнал работ", КС-6а "Журнал учета выполненных работ").

Общий журнал работ является одной из основных форм первичной учетной документации по учету работ. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании журнала учета выполненных работ; на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, акты формы КС-2 и справки КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала выполненных работ, в связи с чем при определении фактически выполненных работ необходимо учитывать и руководствоваться первичными формами учетной документации по учету работ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете), действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4). Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (часть 6).

В силу статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Последние ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях (часть 1). Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их (часть 2).

При этом в силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Именно вышеуказанные документы в совокупности с иными доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения истцом работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, кроме актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих реальность хозяйственной операции и произведенных затрат в результате исполнения договора. В отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения договора возможно возникновение ситуации направленной на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для незаконного возмещения не понесенных подрядчиком затрат, что применительно к рассматриваемому спору, может быть направлено на причинение вреда участнику хозяйственного общества в условиях корпоративного конфликта.

В ситуации, когда оспаривается факт выполнения работ, заявляется о мнимости договора подряда, в обществе существует корпоративный конфликт (дела N А53-22959/2012, А53-22881/2012, А53-24056/2012) суд не должен при установлении выполненного объема работ ограничиваться исследованием только актов и справок форм КС-2 и КС-3, подписанных со стороны порта лицом, полномочия которого оспариваются в судебном порядке (фактическое выполнение работ не должно подтверждаться доказательствами наличия формального документооборота по сделке в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции). В такой ситуации суд также обязан предложить провести судебную экспертизу для установления проведения спорных работ на основании первичных документов, имеющихся у сторон, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о факте проведения работ. Однако суды уклонились от выяснения данного вопроса, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что часть работ, в том числе дноуглубительные работы, должны быть согласованы с контролирующими органами (в пункте 1.2 договора установлено, что такие работы согласовываются с органами рыбоохраны); проведение спорных работ невозможно без привлечения специальной техники; отсутствует проектная документация на проведение работ по ремонту причальных стенок.

Как следует из пояснений сторон, договор подряда заключен после исполнения ООО "Анкер" договора на обследование причального комплекса от 09.12.2011. В тоже время в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что в ходе исполнения договора от 09.12.2011 в результате обследования причального комплекса установлен тот объем работ, который впоследствии включен в предмет спорного договора подряда.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А53-19949/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова