Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5414-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки электроэнергии суду необходимо установить, возможна ли аренда только помещений котельной и подстанции без работающих энергоустановок, установить, кто их эксплуатирует в настоящее время и кто пользовался ими в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5414-02

что ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Бумажно-технические изделия" о взыскании 532.446 руб. 78 коп. задолженности и неустойки по договору на поставку и потребление электрической энергии от 25.01.95 N 15300301.

3-им лицом привлечен Центральный НИИ комплексной автоматизации легкой промышленности.

Решением от 27.06.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 04.09.2001, иск удовлетворен в части 266.223 руб. 39 коп. долга и 133.111 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Постановлением кассационной инстанции от 15.11.2001 состоявшиеся судебные акты отменены как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 28.03.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 07.06.2002, исковые требования с учетом уменьшения задолженности истцом до 244.808 руб. 95 коп. и увеличения им суммы пени до 287.837 руб. 83 коп. за период с 01.01.2000 по 01.03.2001, удовлетворены по мотиву необходимости соблюдения условий договора и недопустимости отказа от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, приняв новое решение об отказе в иске, указывая на неправильное применение судами норм ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Истец и 3-е лицо, напротив, считают решение и постановление правильными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованны вследствие выполнения указаний кассационной инстанции не в полной мере (п. 3 ст. 175, 178 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ).

Так, судами не установлено, кто же является титульным владельцем котельной и трансформаторной подстанции, а следовательно, абонентом и субабонентом при получении электроэнергии, стоимость которой отыскивается наряду с суммой пени за просрочку ее оплаты.

Признавая договор купли-продажи от 20.09.93, заключенный ответчиком с 3-им лицом ничтожным, суды не дали оценки п. 5 договора от 05.04.93 между ГКИ РФ и ЦНИИЛКА о праве последнего заключать подобные сделки.

Утверждая об ответчике как об арендаторе котельной и подстанции, суды ссылались на договор аренды от 01.04.92, то есть сделку, заключенную ранее договора купли-продажи от 20.09.93, что без проверки полномочий ЦНИИЛКА распоряжаться имуществом, переданном ему ГКИ РФ на праве хозяйственного ведения, преждевременно.

Не обсуждался судами и вопрос о соответствии закону договора купли-продажи ответчика с 3-им лицом от 10.01.99 оборудования котельной и подстанции, а также довод ответчика об использовании им по договору аренды от 01.04.92 только помещений котельной и подстанции без энергоустановок.

Поскольку названные недостатки могут быть устранены лишь при разрешении спора по существу, то дело следует передать на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и проверить возможность аренды только помещений котельной и подстанции без работающих энергоустановок, кто их эксплуатирует в настоящее время и пользовался в период, за который отыскивается долг, соответствие закону договора аренды от 01.04.92, способ определения количества потребленной энергии, расчетный или по приборам учета, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле Минимущества РФ, предложить сторонам сверить расчеты.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, постановил:

решение от 28.03.2002 и постановление от 07.06.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-17623/01-24-253 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.