Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5423-02 Удовлетворяя иск о выселении из нежилых помещений, суд исходил из того, что в связи с расторжением договора аренды на спорные помещения договор субаренды прекратил свое действие

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5423-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Детский Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Демус К" о выселении ответчика из помещений площадью 52 м2 и 380 м2, расположенных по адресу: Москва, Театральный проезд, д. 5, стр. 1.

В обоснование своих требований, истец ссылается на статьи 12, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.02 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора от 21.06.93 N 0-963/93, заключенного ДГМИ города Москвы с истцом, последний являлся арендатором здания по указанному адресу, в состав которого входят и помещения, занимаемые ответчиком на основании договора пользования от 12.10.95 (л.д. 15), квалифицированном судом как договор субаренды, заключенном между сторонами с согласия собственника.

В связи с расторжением договора аренды на здание по соглашению сторон, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении договора субаренды в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.02 решение изменено, в части требования о выселении ответчика из помещений площадью 52 м2 решение отменено, в иске в этой части отказано.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что право пользования помещением площадью 52 м2 по указанному адресу передано истцом в уставный капитал ответчика, что подтверждается договором о создании и деятельности ЗАО "Демус К" (л.д. 50), где определен вклад истца в уставный капитал ответчика, и его стоимость, в связи с чем ответчик независимо от прекращения договора пользования правомерно занимает указанное помещение на основании зарегистрированного устава и учредительного договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как недостаточно обоснованных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении иска.

В качестве обоснования жалобы, ответчик ссылается на то, что между ДГМИ города Москвы и истцом не заключался новый договор, а были внесены изменения в договор от 21.06.93 N 0-963/93, касающиеся размера арендуемых площадей, арендной платы, что также подтверждается отсутствием приемо-передаточных актов, в связи с чем договор субаренды не был прекращен по основаниям, предусмотренным статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении спора нарушены и неправильно применены положения статей 37, 124, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддерживали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В отзыве на жалобу истец ссылается на то, что здание, в состав которого входят спорные помещения, выкуплено им, договор аренды с ответчиком не заключался.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Москомимуществом (правопредшественник ДГМИ города Москвы, арендодатель) и торгово-производственным акционерным обществом закрытого типа "Детский Мир" (правопредшественник истца, арендатор) был заключен договор от 21.06.93 N 0-963/93 на аренду здания, расположенного по адресу: Москва, Театральный проезд, д. 5.

В соответствии с договором пользования от 12.10.95 и договором о создании и деятельности ЗАО "Демус К", ЗАО "Детский Мир" передало ответчику в качестве вклада в уставный капитал право пользования помещением в арендуемом им здании, площадью 52 м2.

Также, по договору от 12.10.95 истец передал в пользование ответчику помещения площадью 380 м2, с условием проведения в переданных помещениях капитального ремонта.

Указанный договор от 12.10.95 зарегистрирован в Москомимуществе, ответчику выдано свидетельство на право субаренды за N 38825 (л.д. 18).

Свои исковые требования ЗАО "Детский Мир" основывает на том, что договор аренды от 21.06.93 N 0-963/93 был расторгнут по соглашению сторон 20.09.99, и 12.10.99 был заключен новый договор N 0-437/99, в связи с чем договор пользования между истцом и ответчиком от 12.10.95 прекращен по основаниям, предусмотренным статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещения, переданные ответчику по данному договору, подлежат возвращению.

Данные обстоятельства подтверждаются Распоряжением Руководителя ДГМИ города Москвы от 20.09.99 N 3175-р (л.д. 35), письмом ДГМИ города Москвы от 30.09.99 N 99/16104 (л.д. 21), письмом ДГМИ города Москвы от 30.09.99 N 99/16107 (л.д. 11), пунктом 8.10 договора от 12.10.99 N 0-437/99.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что передавая спорные помещения в пользование ответчику истец действовал с согласия арендодателя, ответчику было выдано свидетельство на право субаренды N 38825 (л.д. 18).

Также судом сделан правильный вывод о том, что досрочное расторжение договора аренды от 21.06.93 N 0-963/93 повлекло за собой прекращение договора пользования от 12.10.95, правомерно применив при этом положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска в части выселения ответчика из занимаемых им помещений площадью 380 м2.

Отменяя решение суда первой инстанции в части выселения ответчика из помещения площадью 52 м2, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное помещение в субаренду ответчику не передавалось, а было внесено в качестве вклада в уставный капитал право пользования данным помещением, в связи с чем исковые требования в этой части неправомерны, и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы заявителя об изменении истцом предмета иска и нарушении положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции является несостоятельным, так как из искового заявления усматривается, что иск заявлен о выселении ответчика из помещений площадью 52 и 380 м2, данное требование истцом не изменялось.

По этой же причине судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о несоответствии вывода суда о том, что собственником здания по адресу: Москва, Театральный пр-д, д. 5 является ДГМИ города Москвы, материалам дела, является необоснованной, так как ДГМИ города Москвы является органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению государственным и муниципальным имуществом города Москвы.

Доводы жалобы заявителя о нарушении и неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как договор от 12.10.95 прекращен не в связи с переходом права собственности на здание к новому собственнику, а по причине расторжения договора аренды от 21.06.93 N 0-963/93 по соглашению сторон.

Кроме того, при переходе права собственности на арендуемое имущество к арендатору, договор аренды прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы заявителя о том, что между истцом и ДГМИ города Москвы не заключался новый договор, а были внесены изменения в договор от 21.06.93 N 0-963/93, не могут быть приняты судом во внимание, так как суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно установил факт расторжения договора по соглашению сторон.

Оснований для отмены или изменения принятого постановления, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.04.02 и постановление от 08.07.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6649/02-77-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления от 08.07.02, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.02.