Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф08-8391/12 по делу N А15-931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрияш М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедова Ф.И., секретарь судебного заседания Гаджиева Л.М.), при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича (ИНН 053037518090, ОГРН 307055014100023) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Исламова И.М. (доверенность от 20.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-931/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исабеков Элман Саидметович (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании возвратить таможенные платежи в размере 624 401 рубля по таможенной декларации N 10801020/301111/0006836.

Решением суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2012, заявленные требования удовлетворены

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. Таможенный орган не представил доказательства того, что стоимость товара, указанная в контракте и уплаченная предпринимателем, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Предпринимателем соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 624 401 рубля.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв таможенный орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.

Заявитель жалобы указывает, что корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара произведена правомерно, поскольку представленные документы недостаточно подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость. У таможни отсутствуют основания для возврата таможенных платежей, уплаченных в результате законно произведенной корректировки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель таможни возражал против взыскания судебных расходов в истребуемом декларантом размере по мотиву чрезмерности и неразумности, не соответствующем степени сложности рассматриваемого спора и его необходимых трудозатрат представителя предпринимателя для подготовки кассационной жалобы и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 25.10.2011 N 46 с компанией "SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD" (Китай) предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - фурнитуру для оконного карниза (крепления, кольца, наконечники) по ДТ N 10801020/301111/0006836 и определил таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов по описи к данной таможенной декларации.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла таможенную стоимость, направила предпринимателю решение о проведении дополнительной проверки от 02.12.2011, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. Одновременно предпринимателю сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 02.12.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 624 401 рубля 06 копеек. После внесения указанной суммы на депозит таможни товары выпущены для внутреннего потребления 08.12.2011.

Поскольку предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы, таможня приняла решение от 10.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием информации о таможенной стоимости однородных товаров, оформленных по ДТ N 10714040/300811/0028909, 10716050/090511/П005891, 10702030/181010/0041979.

06 февраля 2012 года на основании указанного решения таможни декларант оформил декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 624 401 рубль 06 копеек.

11 мая 2012 года предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 14.05.2012 N 19-37/6457) таможенный орган возвратил данное заявление предпринимателя.

Полагая, что действия таможни нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о незаконности принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10801020/301111/0006836, и необоснованном отказе таможни в возврате предпринимателю излишне уплаченных им таможенных платежей.

При этом суд правильно исходил из того, что частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд при рассмотрении дела не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указал, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10801020/301111/0006836. Расчет таможенной стоимости предприниматель произвел на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таможня не представила доказательства того, что по контракту от 25.10.2011 N 46 с компанией "SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD" (Китай) предприниматель уплатил цену больше заявленной.

Суд правильно указал на нарушение таможенным органом принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и необоснованность невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товара.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал вывод о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного предпринимателем по ДТ N 10801020/301111/0006836, не соответствует таможенному законодательству.

Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров (статья 89 Таможенного кодекса).

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 Таможенного кодекса).

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по ДТ N 10801020/301111/0006836 и о том, что в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 624 401 рубля являются излишне уплаченными.

Суд установил, что установленный для подачи заявления о возврате денежных средств срок, предусмотренный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действующего с 29.12.2010), декларант не пропустил.

Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара предпринимателю незаконно начислены таможенные платежи, вывод суда о незаконном отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных платежей по его заявлению от 11.05.2012 обоснован и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Во исполнение требований статей 9, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства излишней уплаты таможенных платежей, установил, что предпринимателем соблюден досудебный порядок при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и правомерно удовлетворил требования об обязании таможни возвратить 624 401 рубля излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании с таможенного органа 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

По правилам части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101 и 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным спорам не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель просит возложить на таможню расходы, связанные с участием представителя Алиева М.А. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 25 тыс. рублей. В обоснование факта несения расходов предприниматель представил в материалы дела: копии договора поручения от 28.12.2012 N 24 с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-931/2012 и квитанции об уплате 25 тыс. рублей за оказание юридической помощи.

Согласно пункту 3.1 договора поручения от 28.12.2012 N 24 за выполнение поручения предприниматель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 тыс. рублей. При этом пунктом 1 договора от 28.12.2012 N 24 в обязанности Алиева М.А. включено осуществление следующих действий: подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку противоречия в представленных документах не выявлены; содержание документов понятно и не вызывает сомнений; копии заверены в порядке, установленном частью 8 статьи 75 Кодекса; об их фальсификации таможенный орган не заявляет, суд кассационной инстанции оценивает копии договора поручения и квитанции об оплате в качестве надлежащих доказательств оказанных услуг.

При решении вопроса о распределении судебных расходов кассационная инстанция руководствуется критериями, позволяющими в совокупности создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Так, при определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по рассматриваемому в настоящем деле спору позволяет сделать вывод о том, что он не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При проверке довода таможни о чрезмерности размера судебных расходов, кассационная инстанция учитывает продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, временные затраты представителя и объем оказанных им услуг, характеризующиеся такими обстоятельствами, как: подготовка отзыва на кассационную жалобу, доводы которого полностью повторяют возражения на апелляционную жалобу; подготовка к делу при рассмотрении в кассационной инстанции не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики (обширной и устоявшейся) по аналогичным делам; неоднократное рассмотрение судебными инстанциями аналогичных споров, носящих однотипный характер и имеющих одинаковый объем доказательств (А15-510/2012, А15-929/2012, А15-930/2012); отсутствие необходимости в проявлении высокой степени прилежания при исполнении представителем предпринимателя принятого обязательства; малой временной затратностью; явное превышение разумного размера таких расходов.

К материалам дела и к заявлению о взыскании судебных расходов за участие представителя предпринимателя в ходе кассационного производства какие-либо доказательства, свидетельствующие об определяемой в Республике Дагестан гонорарной политике, применяемых ценах за услуги по представлению интересов субъектов предпринимательской деятельности в сходных с рассматриваемым делом арбитражных делах, не приложены. Не направлялись таковые и в суд кассационной инстанции.

Учитывая аналогичные возражения таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная инстанция считает возможным взыскать с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, в остальной части заявление подлежит отклонению в связи с явным превышением истребуемой суммы разумных пределов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А15-931/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Элмана Саидметовича (ИНН 053037518090) 5 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо