Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф08-8300/12 по делу N А53-24813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Корниенко А.В. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), заинтересованных лиц: Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой Алены Вячеславовны и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов", открытого акционерного общества "Росрыбнии проект", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного Ростовской области от 07.08.2012 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-24813/2012, установил следующее.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество, дебитор) обратилось в арбитражный суд к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Петровой А.В. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 19.07.2012 по исполнительному производству N 21769/12/28/61 о наложении ареста на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что у общества отсутствует дебиторская задолженность перед должником. Поэтому постановление судебного пристава от 19.07.2012 (не содержащее сведений, позволяющих установить дебиторскую задолженность общества, на которую налагается арест) принято с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права заявителя.

Определением от 25.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороны исполнительного производства N 21769/12/28/61 ООО "Алекс-Ростов" (далее - должник) и ОАО "Росрыбнии проект" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного Ростовской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, требования удовлетворены. Признано недействительным постановление от 19.07.2012 по исполнительному производству N 21769/12/28/61. С управления в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что в рамках исполнительного производства N 21769/12/28/61 (предмет исполнения - взыскание с ООО "Алекс-Ростов" в пользу ОАО "Росрыбнии проект" 2 609 420 рублей 48 копеек) судебным приставом вынесено постановление от 19.07.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества в размере 8 681 918 рублей. При проверке доводов общества о незаконности постановления суды исходили из норм Закона об исполнительном производстве (статьи 69, 76, 83), которыми предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в виде дебиторской задолженности. По смыслу указанных норм арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. Судебный пристав обязан установить факт наличия дебиторской задолженности (в том числе путем проверки документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и отражения ее в документах бухгалтерского учета должника), право должника требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Бесспорные доказательства наличия дебиторской задолженности и ее размер на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали (постановление принято только на основании определения о завершении подготовки к судебному разбирательству и назначении даты судебного разбирательства по делу N А53-20831/2012), первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими задолженность дебитора, судебный пристав не располагал. Денежные средства, являющиеся предметом судебного спора, не являются имуществом должника и не могут рассматриваться как дебиторская задолженность. Отсутствие у должника имущества первой очереди обращения взыскания, а также совершение судебным приставом исполнительных действий по выяснению имущественного положения должника материалами дела не подтверждается, поэтому наложение ареста на имущественное право (требование) должника неправомерно. Довод управления об отсутствии предмета спора суды не приняли, поскольку отмена ненормативного акта не препятствует его обжалованию в судебном порядке. Кроме того, постановление от 31.07.2012 (о снятии ареста) в адрес общества не направлялось. Принятие постановления от 19.07.2012 повлекло для общества неблагоприятные последствия (в виде временных и материальных затрат на защиту права) и возложило на заявителя обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов суммы задолженности, наличие и размер которой документально не подтверждены. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований заявителя (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"; далее - информационное письмо от 21.06.2004 N 77). На управление на основании статьи 110 Кодекса возложены понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины (в размере 2 тыс. рублей) за подачу ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого постановления (л. д. 117, 182).

Управление обжаловало решение от 07.08.2012 и апелляционное постановление от 19.10.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о том, что постановление о снятии ареста заявителю не направлялось, а также о том, что судебный пристав не совершал исполнительных действий, направленных на проверку имущественного положения должника, противоречат материалам дела. Постановление о снятии ареста от 31.07.2012 вручено обществу 1 августа 2012 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Материалы исполнительного производства подтверждают также совершение судебным приставом иных исполнительных действий. Кроме того, при наложении ареста в целях обеспечения требований исполнительного документа судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (статья 80 Закона об исполнительном производстве). Ссылки судов на сложившуюся арбитражную практику также ошибочны. В настоящем случае судебный пристав отменил постановление не об обращении взыскания на имущество должника, а о наложении ареста. Отклоняя довод управления об отсутствии факта нарушения прав общества, суды не учли, что на момент рассмотрения заявления права дебитора были восстановлены (арест снят постановлением от 31.07.2012). Следовательно, у судебных инстанций не имелось процессуальных оснований для удовлетворения требований общества (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса). Судами допущены и иные процессуальные нарушения. В связи с неполучением копии заявления и приложенных к нему документов, управление заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом необоснованно было отклонено. Доводы судебного пристава суд не оценил. Таким образом, при рассмотрении дела суд не обеспечил заинтересованным лицам возможности представить свои возражения, что свидетельствует о нарушении права на судебную защиту. Решение о взыскании с управления государственной пошлины принято судом с выходом за пределы заявленных требований (с превышением предоставленных ему процессуальных полномочий).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию принятые по делу акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует изменить в части взыскания с управления в пользу общества 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5039/2012 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 21769/12/28/61 (о взыскании с ООО "Алекс-Ростов" в пользу ОАО "Росрыбнии проект" 2 609 420 рублей 48 копеек).

В рамках исполнительного производства N 21769/12/28/61 судебным приставом вынесено постановление от 19.07.2012 о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность общества в размере 8 681 918 рублей (пункт 1); объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования (пункт 2); в порядке части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве на общество возложена обязанность перечислить дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия (невнесении дебитором дебиторской задолженности), а также при отсутствии ответа от взыскателя взыскание на дебиторскую задолженность произвести путем продажи с торгов (пункты 3 и 4). Постановление принято на основании Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (далее - Временная инструкция), статей 68, 80, 83 и 94 Закона об исполнительном производстве; постановление от 19.07.2012 вручено дебитору 20 июля 2012 года, о чем свидетельствует оттиск штампа общества на постановлении (л. д. 87).

Ссылаясь на несоответствие постановления от 19.07.2012 нормам Закона об исполнительном производстве и нарушении им прав общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия (постановления) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя (пункт 3 информационного письма от 21.06.2004 N 77).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 стать 83 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, который состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Таким образом, процедура взыскания дебиторской задолженности осуществляется в несколько этапов. На начальном этапе судебный пристав-исполнитель выясняет у взыскателя, согласен ли он на получение денежных средств не напрямую от своего должника, а от его дебитора, а также проводит проверку наличия и размера дебиторской задолженности. Затем производится арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве). После этого судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывается порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу указанных норм Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Судами установлено, что постановление от 19.07.2012 вынесено судебным приставом на основании заявления взыскателя от 13.07.2012 (л. д. 88). В подтверждение наличия задолженности взыскатель представил судебному приставу определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-20851/2012 о завершении подготовки к судебному разбирательству и назначении даты судебного разбирательства (л. д. 92).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, которое становится общеобязательным с момента вступления в законную силу (часть 1 статьи 16, частью 1 статьи 167, часть 1 статьи 180 Кодекса). По вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд выносит определения (часть 1 статьи 184 Кодекса). Имущественные права, являющиеся предметом неразрешенного судебного спора, не могут быть признаны принадлежащими должнику.

Следовательно, определение от 10.07.2012 по делу N А53-20851/2012 не является судебным актом, свидетельствующим о наличии и размере имущественных прав должника к обществу. Иных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества, в размере, указанном в постановлении от 19.07.2012 (8 681 918 рублей), в дело не представлено.

Постановлением от 19.07.2012 судебный пристав не только наложил арест на неподтвержденную надлежащими документами дебиторскую задолженность общества в размере, превышающем имущественные права должника (2 609 420 рублей 48 копеек), но и обратил взыскание на дебиторскую задолженность, возложив на общество обязанность по исполнению обязательства путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Установив названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии постановления от 19.07.2012 положениям Закона об исполнительном производстве и нарушении им прав общества (возложении на него обязанности по перечислению суммы задолженности, наличие и размер которой не подтверждены надлежащими доказательствами). Поэтому суды на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса удовлетворили заявленные обществом требования.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод управления о наложении ареста в целях обеспечения требований исполнительного документа (статья 80 Закона об исполнительном производстве) опровергается содержанием оспариваемого постановления, соответствующего (в части пунктов 2 и 3) требованиям статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, при вынесении постановления от 19.07.2012 судебный пристав сослался на Временную инструкцию (утратила силу в связи с изданием приказа Минюста Российской Федерации от 14.03.2008 N 57), регламентирующую порядок обращения взыскания на имущество (права (требования)), принадлежащие организации-должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц.

Довод кассационной жалобы об отсутствии (недоказанности) нарушения прав общества в связи с отменой судебным приставом постановления о наложении ареста отклоняется.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Постановление от 31.07.2012 о снятии ареста с дебиторской задолженности общества (л. д. 83) принято судебным приставом после обращения общества за судебной защитой нарушенных прав (24.07.2012). Кроме того, в названном постановлении не разрешен вопрос об отмене обязанности общества по перечислению денежных средств.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. В силу статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства (при наличии ходатайства лица, участвующего в деле), является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы управления (постановление о снятии ареста вручено обществу; материалы исполнительного производства подтверждают совершение судебным приставом иных исполнительных действий) не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций о незаконности оспариваемого постановления и нарушении им прав общества.

Вместе с тем, при взыскании с управления в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с подачей ходатайства о приостановлении исполнения постановления судебного пристава от 19.07.2012, суд первой инстанции неправильно применил нормы Кодекса.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения соответствующих ходатайств. Поэтому необходимо учитывать положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пошлиной не облагаются.

Упомянутая норма Кодекса не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 названного Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям. Кроме того, из содержания части 2 статьи 329 Кодекса следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. Изложенные разъяснения содержатся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом норм статей 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что государственной пошлиной не облагаются любые заявления по делам с участием судебных приставов (в том числе по ходатайствам о приостановлении исполнения постановлений судебных приставов). Поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом в федеральный бюджет по платежному поручению от 27.02.2012 N 565, подлежит возврату заявителю.

Суд кассационной инстанции вправе изменить решение и (или) апелляционное постановление, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного Ростовской области от 07.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А53-24813/2012 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения от 07.08.2012 в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2012 N 565".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин