Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф08-8141/12 по делу N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925) - Карака Ю.С. (директор, протокол от 27.01.2012 N 2, приказ от 27.01.2012, паспорт) и Мишкова Д.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2013, паспорт); временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" Беликова А.П.; от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН 2343013175, ОГРН 1022304360264) - Шамлиян Т.П. (доверенность от 25.05.2012), от Коробко А.В. - Джикия О.И. (доверенность от 16.08.2011), от Чернера С.Е. - Бутенко М.М. (доверенность от 19.08.2011) и Кочарова А.Г. (доверенность от 29.11.2011), в отсутствие в судебном иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коробко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17058/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (далее - должник) ООО "Комета" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 16 393 151 рубля 1 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, требование в размере 15 млн рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части рассмотрение заявленного требования отложено на 27.09.2012 в 12 часов 30 минут. Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора в сумме 15 млн рублей подтверждены документально.

В кассационной жалобе Коробко А.В. просит отменить определение суда от 21.08.2012 и постановление суда от 18.10.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обязательство должника по возврату обществу 15 млн рублей наступило и возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом; материалы дела не содержат доказательства отказа должника от исполнения обязательства по поставке сельхозпродукции и расторжения договора; вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимо расценивать как отказ общества от договора поставки не основан на нормах закона;

в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником требования о возврате предоплаты и об обязании должника передать продукцию; к правоотношениям общества и должника не могут быть применены положения пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Комета" и директор должника Карака Ю.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу директор должника Мишков Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Коробко А.В. поддержал доводы жалобы, директор должника Мишков Д.В. поддержал доводы отзыва, временный управляющий должника Беликов А.П. также просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "Комета" и директор должника Карака Ю.С. поддержали доводы отзывов, представители Чернера С.Е. также просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением суда от 11.07.2011 принято заявление должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Беликов А.П. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2011 N 207.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судебные инстанции установили, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательств по договору поставки (авансирования под урожай 2011 года) от 07.07.2011 N 85/1, согласно которому должник (поставщик) обязался поставить сельскохозяйственную продукцию (товар) обществу (покупателю), на условиях, определенных договором и спецификацией к нему, а покупатель обязался такую продукцию принять и оплатить.

В соответствии со спецификацией (приложение к договору поставки от 07.07.2011 N 85/1) на поставку товара от 07.07.2011 N 1 должник обязался поставить пшеницу 4-го класса 2011 года в количестве 3 млн кг на общую сумму 15 млн рублей в срок до 01.08.2011. Согласно пункту 4.1 договора условиям договора покупатель оплачивает поставщику за товар денежную сумму в форме аванса в размере общей стоимости товара.

Во исполнение договорных обязательств общество перечислило на расчетный счет должника сумму аванса в общем размере 15 млн рублей.

Между тем, должник принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил. Доказательства обратного не представлены.

Претензией, полученной должником 15.09.2011, общество потребовало от должника вернуть предоплату в размере 15 млн рублей. Денежные средства в сумме 15 млн рублей в установленный в претензии срок возвращены не были.

Удовлетворяя требования общества о включении указанной 15 млн. рублей в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенной нормы, судебные инстанции обоснованно расценили требование кредитора о возврате предоплаты как отказ от договора поставки, право на который предусмотрено законом.

Суды установили, что задолженность общества по договору поставки от 07.07.2011 составляет 15 млн рублей основного долга (платежным поручением от 07.07.2011 N 938 общество перечислило должнику 1 330 тыс. рублей, от 11.07.2011 N 967 - 13 670 млн рублей). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом пункта 8 постановления Пленума N 63 судебные инстанции правомерно отклонили довод о том, что задолженность в сумме 15 млн рублей является текущей, поскольку требование кредитора о возврате внесенной до возбуждения дела о банкротстве предварительной оплаты по договору поставки (в связи с прекращением исполнения этой сделки должником) не относится к текущим платежам.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова