Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2013 г. N Ф08-8136/12 по делу N А63-10315/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2009 г. N А63-16909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) - Ивановой А.В. (доверенность от 09.01.2012), Гончаровой А.Г. (доверенность от 09.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парк-М" (ИНН 2632061065, ОГРН 1022601610624), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу N А63-10315/2009, установил следующее.

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Парк-М" (далее - общество) о взыскании 6 612 141 рубля 68 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 52 506 кв. м, расположенным по адресу: г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе/Панагюриште (кадастровый номер 26:33:13 03 02:0008) в период за период с 06.02.2008 по 14.05.2009 и 270 183 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2008 по 14.05.2009 (уточненные требования).

Решением от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме. Суды установили, что на основании договора от 15.12.2005 N 1459/05 учреждение передало обществу земельный участок площадью 52 506 кв. м (кадастровый номер 26:33:13: 03 02:0008), расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе/Панагюриште, под строительство спортивно-оздоровительного центра и комплекса кафе в Комсомольском парке. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.02.2006, но решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2010 по делу N А63-16123/2009 признан ничтожным. На части земельного участка обществом были возведены не за строительством вершинные объекты, переданные по различным основаниям иным лицам, впоследствии снесенные на оснований судебных решений. В период с 06.02.2008 по 14.05.2009 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, в результате чего бесплатно пользовался чужим имуществом и неосновательно обогатился на сумму 6 612 141 рубля 68 копеек. Суды указали, что согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Со ссылкой на правила статьи 424 данного Кодекса суды признали правомерным расчет размера неосновательного обогащения на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов, утверждающих ставки арендной платы за землю. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Заявитель указывает, что у судов не имелось оснований для квалификации спорных правоотношений как возникших вследствие неосновательного обогащения. Предоставление земельного участка по отмененному постановлению руководителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 26.05.2008 N 2710 "Об отмене постановлений главы города Пятигорска от 23.05.2003 N 1331, главы администрации г. Пятигорска от 02.11.2005 N 4713 и от 02.11.2005 N 4717", а также предоставление земельного участка по ничтожному договору аренды от 15.12.2005 N 1459/05 для целей строительства не доказывает факта использования земельного участка площадью 52 506 кв. м. Общество указывает на недоказанность использования им всей площади земельного участка, в связи с чем судами неверно определен размер неосновательного обогащения. В спорный период общество не осуществляло производственную деятельность, права на незавершенные строительством объекты и на земельный участок, занятый ими, были переданы иным лицам, к которым управление предъявляло требования об освобождении земельного участка. Общество полагает, что истец при расчете необоснованно применяет коэффициенты по виду использования земельного участка "объекты общественного питания", в то время как земельный участок предоставлен для строительства спортивно-оздоровительного центра с комплексом кафе и аттракционами, площадь застройки и его разрешенное использование предполагает использование базового размера 1,63% от кадастровой стоимости земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Не явившийся в судебное заседание податель кассационной жалобы обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции 24.01.2013 объявил в судебном заседании перерыв до 16 часов 30 минут 31 января 2013 года. Определение о перерыве в судебном заседании размещено на сайте суда в сети Интернет. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Истец полагает, что факт подписания обществом договора аренды земельного участка, впоследствии признанного ничтожным, внесения в отдельные периоды платы за использование всей площади земли, указанной в договоре, обжалование действий уполномоченных органов по отмене ненормативных актов о выделении земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного центра и комплекса кафе свидетельствуют о фактическом использовании всего земельного участка ответчиком. Владельцы незавершенных строительством зданий и сооружений в отдельные периоды также производили оплату за весь земельный участок, что подтверждает, по мнению истца, фактическое его использование.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении арбитражным судом дела N А63-16909/2008 решением от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.12.2009, установлено, что постановлением главы города Пятигорска от 23.05.2003 N 1331 утвержден акт предварительного согласования места размещения спортивно-оздоровительного центра и комплекса кафе в Комсомольском парке по ул. Орджоникидзе/Панагюриште и согласовано обществу размещение спортивно-оздоровительного центра и комплекса кафе на земельном участке площадью 4,5 га.

Постановлениями главы администрации города Пятигорска от 02.11.2005 N 4713 и N 4717 утверждены границы и площадь земельного участка площадью 52 506 кв. м, предназначенного для строительства спортивно-оздоровительного центра и комплекса кафе в Комсомольском парке по ул. Орджоникидзе/Панагюриште, с передачей в аренду сроком на 49 лет; обществу выдано разрешение на строительство.

Управление и общество на срок до 30.11.2054 заключили договор от 15.12.2005 N 1459/05 аренды земельного участка общей площадью 52 506 кв. м (кадастровый номер 26:33:13: 03 02:0008), предоставляемого для строительства указанных выше объектов по адресу: г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе/Панагюриште.

Данный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.

Выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.04.2009 подтвержден переход от общества к Христостомову А.Ф. с 30.08.2006 объекта незавершенного строительства - кафе "Интернет", расположенного на спорной территории.

По договорам купли-продажи от 04.05.2008 общество продало незавершенные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:13 03 02:0008, ООО "Командор Компани". С 15.05.2009 в ЕГРП зарегистрирован переход прав на эти объекты к ООО "Интерком Альфа".

Между тем, при предоставлении земельного участка в аренду для строительства нарушены требования земельного законодательства. В судебных актах по делу N А63-16909/2008 суды пришли к выводу, что договор аренды земельного участка, который просило расторгнуть управление, является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса). Ничтожная сделка не может быть расторгнута в судебном порядке.

Судебными актами по делу N А63-16123/2009 договор аренды земельного участка площадью 52 506 кв. м признан недействительным (ничтожным). В применении последствий недействительности ничтожной сделки суды отказали в связи с тем, что не доказан факт использования обществом земельного участка на момент обращения истца в арбитражный суд.

Решениями арбитражного суда по делам N А63-5004/2009 и N А63-21187/2008, вступившими в законную силу, обязанность снести самовольно возведенные строения (незавершенные строительством объекты), расположенные на территории Комсомольского парка, а также привести земельный участок с кадастровым номером 26:33:130302:0008 в первоначальное состояние, возложена на как общество, так и иные лица ООО "Командор Компании" и предпринимателя Христостомова А.В.

Таким образом, из материалов ранее рассмотренных арбитражных дел по спорам относительно аренды того же земельного участка площадью 52 506 кв. м (кадастровый номер 26:33:13: 03 02:0008), изначально предназначенного для строительства спортивно-оздоровительного центра и комплекса кафе в Комсомольском парке по ул. Орджоникидзе/Панагюриште, следует, что с момента заключения договора до сноса возведенных на земельном участке объектов незавершенного строительства, в разные периоды времени, фактическими пользователями землей являлось не только общество, но и иные лица.

Между тем, по настоящему делу иск о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 06.02.2008 по 14.05.2009, исчисленной управлением в размере 6 612 141 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих 270 173 рубля 84 копейки, рассмотрен без привлечения иных землепользователей к участию в деле.

Иск о взыскании платы за пользование землей и процентов мотивирован ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Определение размера неосновательного обогащения зависит от установления факта незаконного пользования чужим имуществом и периода такого пользования.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, для их установления необходимо привлечение к участию в деле всех лиц, обладавших правом владения объектами незавершенного строительства, расположенными на спорном земельном участке.

Ссылка управление на необходимость применения к отношениям сторон условий ничтожного договора аренды относительно предмета аренды не может быть принята во внимание в связи с тем, что ничтожность договора в целом влечет за собой ничтожность всех его условий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле всех лиц, пользовавшихся земельным участком (либо его частью) в период с момента подписания договора аренды земельного участка до его освобождения и возврата в распоряжение собственника; выяснить размер фактически использованного ими в спорный период земельного участка (с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и имеющих преюдициальное значение для участников спора); обязать истца предоставить сведения о том, за кем был закреплен земельный участок до его предоставления обществу и доказательства выбытия земельного участка из владения предшествующего землепользователя и утраты им возможности использовать земельный участок в целом либо его часть, после чего, с учетом установленных обстоятельств, принять решение.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам) надлежит распределить в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А63-10315/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова