Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф08-8416/12 по делу N А63-6640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Разводова С.В. - конкурсного управляющего Борисенко В.В. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Петровой Э.Г. - Донец В.С. (доверенность от 30.01.2013), Петрова А.Ю. (доверенность от 11.04.2011), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Варлавина А.Г. (доверенность от 26.03.2012 N 09/012401), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Э.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-6640/2010, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Разводова С.В. (далее - должник) конкурсный управляющий Борисенко В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании двух сделок должника - договоров аренды от 01.02.2011 недействительными и просил обязать индивидуального предпринимателя Петрову Э.Г. возвратить в конкурсную массу должника его имущество - легковой автомобиль BMW 530 iA, 2006 года выпуска, VINX4XNE78446CS20386, серого цвета, модель, N двигателя N52B30AF00266212, кузов NCS20386; грузовой тягач - седельный, марка (модель) MANTGA 18.460, 2003 года выпуска, VINWMAH05ZZZ3M373805, зеленого цвета, модель, N двигателя D2876LF045450438089B2E1; полуприцеп SCHMITZS01, 2004 года выпуска, VINWSMS86980000519871, серого цвета, шасси (рама) N WSMS6980000519871.

Определением суда от 02.08.2012, с учетом исправительного определения от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры аренды от 01.02.2011, заключенные Разводовым С.В. и Петровой Э.Г. по транспортным средствам: легковой автомобиль BMW 530 iA, 2006 года выпуска, VINX4XNE78446CS20386, серого цвета, модель, N двигателя N52B30AF00266212, кузов NCS20386; грузовой тягач - седельный, марка (модель) MANTGA 18.460, 2003 года выпуска, VINWMAH05ZZZ3M373805, зеленого цвета, модель двигателя ND2876LF045450438089B2E1; полуприцеп SCHMITZS01, 2004 года выпуска, VINWSMS86980000519871, серого цвета, шасси (рама) N WSMS6980000519871, и обязал Петрову Э.Г. возвратить должнику данное имущество.

Судебные акты мотивированы тем, что данные договоры заключены без письменного согласия залогодержателя в нарушение пункта 2.7 договора залога от 26.10.2009 N 019000255-1, а также без согласия временного управляющего должника в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Петрова Э.Г. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, доказательств, подтверждающих требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в материалы дела не представлено. Петровой Э.Г. в материалы дела представлены договоры аренды от 01.12.2009, конкурсным управляющим представлены договоры аренды автомобилей от 01.02.2011. Данное противоречие суды надлежащим образом не оценили. Считает, что в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Петровой Э.Г., ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Судом кассационной инстанции установлено, что при принятии к рассмотрению кассационной жалобы Петровой Э.Г. не рассмотрено ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Петрова Э.Г. сослалась на тяжелое физическое состояние и представила справки из медицинских учреждений (т. 3, л. д. 20 -22).

Представитель ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий должника не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает причины пропуска Петровой Э.Г. процессуального срока на обжалование судебных актов уважительными и удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 17.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Конкурсный управляющий Зенченко Д.В., выполняя мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, выявил два договора аренды транспортных средств с предпринимателем Петровой Э.Г., которые должник заключил в период наблюдения без согласия временного управляющего.

Суды установили, что имущество, переданное по договорам аренды предпринимателю Петровой Э.Г., является залоговым. Залогодержатель данного имущества - ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N 156 Северо-Кавказского банка (далее - банк). Автотранспорт заложен в обеспечение возврата кредитных средств.

Определением суда от 13.12.2010 требования банка в сумме 10 439 993 рубля 76 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. Банк признан залоговым кредитором.

Согласно оценке имущества должника от 11.07.2011, выполненной по заданию банка, рыночная стоимость имущества должника составляет 7 619 тыс. рублей, в том числе стоимость отчужденного спорного имущества - 3 092 тыс. рублей.

Определением суда от 04.08.2011 суд освободил Зенченко Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего в связи с его заявлением, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

Конкурсный управляющий Борисенко В.В., считая передачу Петровой Э.Г. в аренду транспортных средств должника без согласия временного управляющего незаконной, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при предусмотренных в этой норме условиях.

Суды установили, что на момент заключения договоров аренды переданное в аренду имущество находилось в залоге в соответствии с договором от 26.10.2009 N 019000255-1, заключенным банком и должником в обеспечение обязательств последнего перед банком во исполнение заключенного договора от 26.10.2009 N 019000255 об открытии возобновляемой кредитной линии. Предметом залога являются: легковой автомобиль BMW 530 iA, 2006 года выпуска, VINX4XNE78446CS20386, серого цвета, модель, N двигателя N52B30AF00266212, кузов NCS20386; грузовой тягач - седельный, марка (модель) MANTGA 18.460, 2003 года выпуска, VINWMAH05ZZZ3M373805, зеленого цвета, модель двигателя ND2876LF045450438089B2E1; полуприцеп SCHMITZS01, 2004 года выпуска, VINWSMS86980000519871, серого цвета, шасси (рама) N WSMS6980000519871.

В пункте 2.7 договора залога от 26.10.2009 N 019000255-1 установлено, что залогодатель (должник) не вправе без письменного согласия залогодержателя (банка) распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доказательства наличия согласия залогодержателя на передачу предмета залога в материалы дела не представлены, в связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим договоры аренды правомерно признаны судами недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 202 и абзаца 1 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено следующее. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Таким образом, с момента введения наблюдения, все сделки, совершенные должником, являются ничтожными, поскольку в результате ее совершения использовано имущество последнего.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что два договора аренды от 01.02.2011, заключенные должником и индивидуальным предпринимателем Петровой Э.Г., являются недействительными и удовлетворили требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Петровой Э.Г., как стороны договора, возвратить должнику (в конкурсную массу) спорные автомобили.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заверенные копии договоров от 01.02.2011, незаверенные ксерокопии договоров от 12.11.2009, переписку временного управляющего и Петровой Э.Г., правомерно отклонили довод индивидуального предпринимателя Петровой Э.Г. о том, что договор от 01.02.2011 с должником она не заключала и пользуется спорным имуществом на основании договора от 12.11.2009.

Довод жалобы, о том, что доказательства, подтверждающие требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в материалы дела не представлены, противоречит материалам дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А63-6640/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников