Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5468-02 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что вина истца в невозможности страховщиком осуществить право суброгационного требования отсутствует, в связи с чем он не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5468-02

Общество с ограниченной ответственностью "Магнэти" (ООО "Магнэти") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Ост-Вест Альянс" (ЗАО "Ост-Вест Альянс") о взыскании 240.697 долларов США страхового возмещения на основании страхового сертификата N 31/9 60979-01/214 от 26 октября 2000 года согласно условиям генерального договора страхования от 20 сентября 2000 года N 35/9 60979-01 (л.д. 2-4, т. 1).

Решением арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 150-152, 205-206).

При этом, принимая вышеназванные акты, суд исходил из того, что истец на основании норм статей 929, 930 и согласно условиям спорных сертификата и генерального договора имеет право на заявленное требование, что договор, определяющий спорные страховые отношения, является действующим, поскольку оснований считать его недействительным или прекратившим действие, не имеется, что страховой случай, обусловленный спорным договором страхования, наступил, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, что вина истца в невозможности осуществить страховщиком (ответчиком) право субрагационного требования отсутствует и последний не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по тому основанию, что страхователь лишил его права на субрагационное требование.

В кассационной жалобе ЗАО "Ост-Вест-Альянс" просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего страховое возмещение взыскано по незастрахованному риску и по событию, наступившему вне пределов действия договора страхования. Как считает заявитель, страховое возмещение в нарушение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано в пользу лица, убытки не понесшего и не обладающего никакими правами по договору страхования. Кроме того, заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил страховщика от выплаты страхового возмещения, несмотря на то, что по вине страхователя (выгодоприобретателя) стала невозможным реализация страховщиком права требования в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон по заявленному иску и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Так, правильно определив характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, ООО "Магнэти" является выгодоприобретателем по страховому сертификату N 31/960979-01/214 от 26 октября 2002 года, выданному страховой компанией "Ост-Вест Альянс" и компанией Prudent Investment Livited с дополнением к нему NN 1, 2, 3.

Согласно страховому сертификату N 31/9 60979-01/214 от 26 октября 2000 года объектом страхования были названы электротовары, которые подлежали перевозке в соответствии с извещением о перевозке от 25 октября 2000 года N 214 перевозчиком ООО "Авто-Дор" с установлением страховой стоимости товаров в размере 240.697 долларов США.

24 октября 2000 года из Финляндии в адрес ООО "Магнэти", в сопровождении сотрудников охранной фирмы ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение", был отправлен застрахованный по вышеназванным генеральному договору и страховому сертификату груз электротоваров в количестве 1.414 кг, перевозка груза осуществлялась автомобилем, государственный номер Р006 КК 78 RUS АК 3146 78 RUS, по маршруту склад грузоотправителя Коувала (Финляндия) - склад грузополучателя (ООО "Магнэти"), город Москва, и в пути следования автомашина с грузом находилась в составе колонны, состоящей из 4-х автомашин.

25 октября 2000 года во время следования по указанному маршруту в городе Санкт-Петербург на вышеназванный автомобиль было совершено вооруженное разбойное нападение неизвестной группой лиц, в результате чего весь груз, страховая стоимость которого составляет 240.697 долларов США, и доставляющий его грузовик были похищены. По данному факту следственным управлением УВД Выборгского района 27 октября 2000 года возбуждено уголовное дело N 99287 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а" и "г" части 2 статьи 162 УК РФ.

Письмом от 26 октября 2000 года страховщик был поставлен в известность о наступлении страхового случая, в порядке, предусмотренном п. 18.2. спорного генерального договора страхования.

Письмом от 6 марта 2001 года N 0666/2001 ответчик в выплате страхового возмещения отказал "в связи с прекращением обязательств "Ост-Вест Альянс" по спорному договору страхования, вызванным невыполнением страхователем условий п. 7.2. Приложения N 2 к договору транспортного страхования грузов N 31/960979-01". По мнению ответчика, сопровождение застрахованного груза сотрудниками частных охранных предприятий не является сопровождением груза уполномоченными сотрудниками таможенных органов Российской Федерации.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение, выгодоприобретатель обратился с настоящим иском в суд, который и был удовлетворен последним в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что вывод суда в обжалуемых актах об отсутствии оснований считать спорный договор страхования прекратившим свое действие является правильным и соответствует условиям пункта 10 спорного генерального договора страхования, приказам Государственного таможенного комитета Российской Федерации NN 591 от 27 августа 1998 года, 137 от 1 марта 1999 года, 897 от 3 октября 2000 года (л.д. 63-90, т. 1), а также основан на представленных в дело доказательствах: договоре поручительства от 10 апреля 2000 года N 013/241000/2699, заключенном между ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение", перевозчиком и Выборгской таможней (л.д. 27, т. 1), справке следственного управления УВД Выборгского района от 30 октября 2000 года (л.д. 23, т. 1), копии Постановления Санкт-Петербургской таможни по делу о нарушении таможенных правил от 4 апреля 2001 года N 39005/01, заведенному в отношении перевозчика в связи с недоставлением груза в таможню назначения (л.д. 24-26, т. 1), объяснении водителя автомашины, перевозившей застрахованный груз (л.д. 33-34, т. 1).

Помимо этого, вывод суда об отсутствии оснований считать спорный договор страхования недействительным соответствует нормам статей 317, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на представленных в дело доказательствах: сертификате N 31/9 60979 - 01/214 от 26 октября 2000 года (л.д. 20, т. 1), договоре купли-продажи застрахованного имущества - контракте от 28 июля 2000 года N 276/54742979/2807, заключенный между ООО "Магнэти" (покупатель) - выгодоприобретатель и фирмой Noris Consalting, дополнительном соглашении N 1/23 от 1 октября 2000 года к указанному контракту (л.д. 54-55, т. 1).

Обоснованным и правомерным является и вывод суда о праве истца на заявленное требование, поскольку соответствует нормам статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на представленных в материалы дела и названных выше спорном страховом сертификате и контракте на приобретение застрахованного имущества.

Факт наступления страхового случая, обусловленного спорным договором, и соблюдение выгодоприобретателем порядка предоставления документов, его подтверждающих установлены судом с учетом условий спорного договора (п.п. 10, 16) и совокупности вышеназванных доказательств, представленных по делу.

Таким образом, установив, что оснований для отказа в выплате выгодоприобретателю (истцу) взыскиваемого страхового возмещения у страховщика (ответчика) не имелось и признав довод ответчика о вине выгодоприобретателя в невозможности осуществления страховщиком своих субрагационных прав не соответствующим нормам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право заявить требование в порядке суброгации переходит к страховщику только после оплаты последним страхового возмещения, суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обоснованность размера заявленных требований, правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исполнения гражданско-правовых обязательств (ст.ст. 307-309 ГК РФ), а также спорные отношения с учетом фактических обстоятельств дела (ст.ст. 317, 929, 930, 965 ГК РФ) и в соответствии с предписаниями процессуального законодательства принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 мая 2002 года и постановление от 11 июля 2002 года по делу N А40-11260/02-21-114 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 14 мая 2002 года и постановления от 11 июля 2002 года арбитражного суда города Москвы по настоящему делу согласно определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2002 года по делу N КГ-А40/5468-02.