Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф08-6994/12 по делу N А01-2353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Буртового А.В. (доверенность от 17.01.2013) и Карпусь А. В. (доверенность от 21.01.2013), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (ИНН 0107001110, ОГРН 1020100863529) - Чулковой И.Я. (доверенность от 01.08.2012), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - Сафроновой О.В. (доверенность от 21.11.2012), в отсутствие ответчиков: Каткова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ИНН 7709797477, ОГРН 1087746786456), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А01-2353/2011 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - предприятие), Каткову С.М. и ООО "Спектрум" (далее - общество) о признании сделки по предоставлению вексельного поручительства директором предприятия по простому векселю от 12.11.2010 серии СП N 0007325 на сумму 70 млн рублей, выданному обществом, ничтожной.

Заявленные требования мотивированы тем, что проставление аваля директором предприятия на простом векселе от 12.11.2010 серии СП N 0007325 со сроком по предъявлении, но не ранее 25 февраля 2011 года, номинальной стоимостью 70 млн рублей от имени предприятия произведено с нарушением требований статей 18, 23 и 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно без согласия собственников имущества предприятия - управления и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что Катков С.М., принимая вексель общества, авалированный предприятием на основании действительного соглашения от 14.05.2010, намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли совместно с обществом и предприятием, не нанося вред имущественным интересам должника. Предприятие и общество заключили соглашение от 14.05.2010 в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), согласие собственника на заключение соглашения не требовалось. Кроме того, управление не обладает правом на предъявление иска.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 решение от 04.07.2012 отменено. Сделка по предоставлению вексельного поручительства признана недействительной.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 04.10.2012 отменить, решение от 04.07.2012 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен ненадлежащим истцом, выводы апелляционного суда о недействительности сделки не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не известил конкурсного управляющего о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

22 января 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 29.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в соответствии с инвестиционным соглашением от 14.05.2010 общество в лице генерального директора Шипулева И.Б. и предприятие в лице внешнего управляющего Завгороднего С.Г., действовавшего на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2010 по делу N А01-221/2008-1 (производство по делу впоследствии прекращено определением суда от 22.06.2010), определили создать рыботорговую базу на площадях и мощностях предприятия с использованием финансовых средств общества в размере, не превышающем 70 млн рублей, и с условием возврата инвестиций предприятия в объеме 60% чистой прибыли на счет инвестора. Предприятие также обязалось с согласия собственника имущества предприятия выступать поручителем при заключении сделок по кредитованию инвестиционного проекта.

Условием начала финансирования проекта являлось согласие собственника имущества предприятия.

Соглашением о новации от 01.11.2010 общество и предприятие заключили договор о замене инвестиционного соглашения от 14.05.2010 на предварительный договор аренды от 01.11.2010 в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предприятия выступить в роли поручителя не прекращается и действует в форме вексельного поручительства (аваля) по следующему простому векселю, выдаваемому обществом третьему лицу в срок, не превышающий 1 месяц, в целях финансирования обязательств по предварительному договору аренды от 01.11.2010 (векселедатель - общество, номинал векселя - 70 млн рублей).

Согласно предварительному договору от 01.11.2010 арендодатель (предприятие) передает, а арендатор (общество) принимает в аренду нежилые помещения в состоянии, позволяющем их эксплуатировать, объекты недвижимости - гидротехнические сооружения для выращивания рыбы и земельный участок площадью 1 тыс. кв. м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, пос. Тлюстенхабль.

Ссылаясь на то, что проставление аваля директором предприятия на простом векселе от 12.11.2010 серии СП N 0007325 произведено с нарушением требований статей 18, 23 и 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) без согласия собственников имущества предприятия, истец обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Документы, на которые суд первой инстанции ссылается в обоснование своих выводов, а именно: инвестиционное соглашение от 14.05.2010, соглашение о новации от 01.11.2010, предварительный договор аренды от 01.11.2010, план внешнего управления предприятием, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А01-221/2008/1, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационный суд признает выводы суда первой инстанции преждевременными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также сослался на доказательства, которых нет в материалах дела, поэтому обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, установленным частью 3 статьи 15 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, не представляется возможным установить дату проставления аваля.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал, что на совершение оспариваемой сделки требовалось согласие собственника предприятия, однако доказательства такого, что такое согласие получено, в деле отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

С момента введения конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С учетом изложенного судам следовало определить наличие (отсутствие) материально-правового интереса управления в обоснование исковых требований о признании спорной сделки недействительной с учетом части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам необходимо установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А01-2353/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова