Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф08-8079/12 по делу N А53-20302/2012 (ключевые темы: упущенная выгода - тепловая энергия - нарушение антимонопольного законодательства - возмещение убытков - Закон о защите конкуренции)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф08-8079/12 по делу N А53-20302/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" (ИНН 6155001166, ОГРН 1036165001366) - Лещенко А.А. (доверенность от 26.01.2012), от ответчика муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Гапичевой О.А. (доверенность от 03.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-20302/2012, установил следующее.

ООО "Нефто-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) 4 319 666 рублей 27 копеек упущенной выгоды, связанной с отказом ответчика от приобретения у общества тепловой энергии по утвержденному поставщику тарифу.

Решением от 19.09.2012 (судья Маштакова Е.А.) иск удовлетворен со ссылкой на часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предусматривающую возможность обращения в суд за возмещением убытков, включая упущенную выгоду, если права обратившегося лица нарушены нарушением антимонопольного законодательства.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2012 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что ответственность сторон договора энергоснабжения за причиненные убытки ограничена только реальным ущербом в силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащей специальные нормы по отношению к статье 37 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суд отметил, что статья 37 Закона о защите конкуренции в редакции, указывающей на возможность взыскания упущенной выгоды при нарушении антимонопольного законодательства, вступила в действие только с 06.01.2012, в связи с чем ее действие могло бы распространяться только на часть периода (15.05.2011 - 03.04.2012), за который истцом рассчитана упущенная выгода.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что положения статьи 37 Закона о защите конкуренции в новой редакции распространяются на ранее возникшие отношения сторон, поскольку допущенное предприятием нарушение антимонопольного законодательства является длящимся. Кроме того, заявитель настаивает на возможности взыскания с предприятия упущенной выгоды и без применения статьи 37 Закона о защите конкуренции, так как в статье 547 ГК РФ содержится отсылочная норма к статье 15 ГК РФ, включающей упущенную выгоду в состав убытков, подлежащих возмещению.

Предприятие в отзыве просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения. Не оспаривая факт допущенного им нарушения антимонопольного законодательства, подтвержденный судебными актами по ранее рассмотренному делу, ответчик поддерживает вывод апелляционного суда о том, что нормы статьи 547 ГК РФ являются специальными по отношению к статье 37 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (абонент) заключен договор поставки энергоресурсов от 01.09.2009 N 122-ДЮ, предметом которого является поставка и оплата тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу N А53-21833/2011 предприятию отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) от 10.10.2011 N 1098/02, которым предприятие признано нарушившим антимонопольное законодательство и ему предписано в 5-дневный срок возобновить приобретение тепловой энергии у общества "Нефто-Юг" в соответствии с условиями договора от 01.09.2009 N 122-ДЮ. Решение арбитражного суда оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 04.04.2012. Общество участвовало в деле в качестве заинтересованного лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из данных судебных актов следует, что 15.05.2011 предприятие в одностороннем порядке прекратило прием у общества тепловой энергии, заявив, что впредь будет приобретать энергоресурс по 382 рубля 50 копеек за 1 Гигакалорию. В связи с тем, что обществу уполномоченным органом установлен тариф - 662 рубля 92 копейки за Гкал, суды указали на отсутствие правовых и экономических предпосылок для таких действий со стороны предприятия, являющегося единственным приобретателем реализуемой обществом тепловой энергии и, соответственно, монополистом на рынке приобретения данного товара. Правовым основанием признания предприятия нарушившим антимонопольное законодательство явилась статья 5 Закона о защите конкуренции, не устанавливающая различий в последствиях доминирования продавца или покупателя, препятствующего обращению товаров на соответствующем рынке.

Общество, основываясь на решении УФАС и судебных актах по делу N А53-21833/2011, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия упущенной выгоды в виде 3% прибыли, которую общество получило бы за период с 15.05.2011 по день возобновления договорных отношений (03.04.2012) исходя из договорного количества подлежавшего реализации энергоресурса.

Удовлетворение иска общества судом первой инстанции основано на положениях части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, устанавливающей, что лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду.

Часть 3 статьи 37 введена в Закон о защите конкуренции пунктом 36 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ. В силу статьи 4 Закона N 401-ФЗ он вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования. В Законе N 401-ФЗ отсутствует указание на то, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения. В связи с этим апелляционный суд обоснованно указал на нарушение судом первой инстанции статей 4, 422 ГК РФ, выразившееся в придании акту гражданского законодательства обратной силы.

Статьей 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Отношения хозяйствующих субъектов, возникающие в сфере энергоснабжения, урегулированы специальными нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, закон, регулирующий конкретный вид обязательств, ограничил ответственность по ним в сравнении со статьей 15 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 3 ГК РФ, определяющей соотношение гражданского законодательства и иных актов, содержащих нормы гражданского права, указано, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Следуя этому принципу, апелляционный суд правомерно исходил из того, что нормы части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции не могут истолковываться как содержащие положения, противоречащие статьям 400 и 547 ГК РФ, регулирующим специальный вид обязательств.

Соотношение специальных норм ГК РФ с общими нормами Кодекса, в том числе статьей 15, не имеет принципиальных различий с соотношением норм гражданского и антимонопольного законодательства. Заявитель не привел в кассационной жалобе аргументы, опровергающие правильность выводов апелляционного суда, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А53-20302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Рогальский

 

Судьи

В.Ф. Кухарь
Л.И. Савенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.