Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф08-8028/12 по делу N А15-871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Столица" (ОГРН 1060560000335, ИНН 0560030424), заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950), третьих лиц - Умаханова Элендулава Хасбулаевича, прокурора Ленинского района г. Махачкалы (ИНН 0562040805, ОГРН 1020502631490), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А15-871/2012, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Столица" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) от 16.04.2012 N 08.1-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Умаханов Элендулав Хасбулаевич, прокурор Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокурор).

Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2012, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях кооператива состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился кооператив с кассационной жалобой, в которой просит решение суда, постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушение порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва прокурора, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проверкой прокурора установлено привлечение кооперативом денежных средств гражданина Умаханова Элендулава Хасбулаевича для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 18, по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2011, не прошедшему государственную регистрацию.

По результатам проверки постановлением и.о. прокурора от 28.03.2012 в отношении кооператива возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено на рассмотрение в министерство.

Министерство вынесло постановление от 16.04.2012 N 08.1-18 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал постановление министерства о назначении административного наказания в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали кооперативу в удовлетворении требований, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Как видно из материалов дела, кооператив является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 18, имеет разрешение на строительство от 28.03.2007 N 68 и положительное заключение Главгосэкспертизы России по Республике Дагестан от 21.03.2006 N 265/06/ГГЭ по проектной документации строительного объекта "12-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по ул. Бейбулатова в г. Махачкале".

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 14.05.2011 N 77 (не прошел государственную регистрацию), по условиям которого кооператив обязался передать гражданину Умаханову Элендулаву Хасбулаевичу однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде N 1 на втором этаже общей площадью по проекту 62 кв. м, а Умаханов Э.Х. - принять объект в собственность по передаточному акту после получения кооперативом разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 18, и отгрузить товар в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации от 14.05.2011 N 01. Согласно пункту 2.2 данного договора стоимость поставленного товара (136 тыс. штук кирпича) составляет 1 364 тыс. рублей.

В спецификации от 14.05.2011 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 14.05.2011 N 77 указано наименование продукции(кирпич-буханка), единица измерения (штуки), количество (136 тысяч), цена (10 рублей 03 копейки), сумма (1 364 тыс.), общая стоимость продукции (1 364 тыс. рублей). В спецификации также указано, что на время действия договора стоимость продукции не подлежит изменению. Спецификация (и договор) подписаны А.М. Кадыровым с приложением печати кооператива и Э.Х. Умахановым.

Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку застройщик привлек денежные средства гражданина Умаханова Э.Х. для строительства многоквартирного жилого дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, кооператив правомерно привлечен в ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды оценили довод кооператива об отсутствии события правонарушения, основанный на том, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи 136 тыс. штук кирпича (что, по мнению кооператива, опровергает вывод о поставке кирпича в качестве оплаты Умахановым Э.Х. за приобретаемую квартиру) и обоснованно его отклонили, указав на отсутствие необходимости составления между сторонами акта приема-передачи строительного кирпича на сумму 1 364 тыс. рублей, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве от 14.05.2011 N 77 стороны подтвердили, что на момент его подписания сумма поставленного товара в счет оплаты по договору составляет 1 364 тыс. рублей.

Кроме того, кооператив не представил в материалы дела доказательства расторжения договора, его неисполнения или наличия у сторон договора взаимных (односторонних) претензий.

Непредставление кооперативом по требованию прокурора для проверки документов по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 18, и документов (кроме договора участия в долевом строительстве от 14.05.2011 N 77 и спецификации от 14.05.2011 N 1), свидетельствующих о привлечении денежных средств Умаханова Э.Х., не означает, что в действиях кооператива отсутствуют признаки административного правонарушения. Кооператив не доказал, что договор долевого участия от 14.05.2011 N 77 с Умахановым Э.Х. не заключал и не получал от Умаханова Э.Х. кирпич в счет оплаты за приобретаемую квартиру. Ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не заявил.

Как видно из материалов дела, определениями от 04.05.2012, 30.05.2012, 26.06.2012 суд первой инстанции истребовал у кооператива документы, имеющие отношение к предмету рассмотрения настоящего дела. Кооператив не исполнил данные определения суда. После принятия судом определения от 29.08.2012 о наложении 50 тыс. рублей судебного штрафа в судебное заседание (30.08.2012) кооператив представил часть истребованных судом документов, а именно: копии разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы от 21.03.2006 N 265/06/ГГЭ, вкладных листов кассовой книги (в электронном виде) за апрель - июнь 2011 года.

Поскольку кооператив не представил по запросу суда кассовую книгу за 2011 год и иные доказательства, относимые к установлению обстоятельств привлечения кооперативом денежных средств от гражданина Умаханова Э.Х., суды сделали вывод о том, что кооператив не доказал, что денежные средства в размере 1 364 тыс. рублей (136 тыс. штук кирпича) не значатся поступившими от дольщика Умаханова Э.Х. на счет кооператива, и не отражены в бухгалтерской и финансовой документации кооператива, а незаверенные копии вкладных листов кассовой книги (компьютерные распечатки) за апрель - июнь 2011 года не являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Другие доказательства кооператив в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств (с учетом их относимости и допустимости) суды сделали не подлежащий переоценке в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о том, что кооператив привлек денежные средства гражданина Умаханова Э.Х. для строительства многоквартирного жилого дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, что предусматривает ответственность по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды правомерно отклонили доводы кооператива о нарушении прокурором и административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности (невручение извещений руководителю или законному представителю кооператива).

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает определенные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 10 и 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Суды проверили соблюдение порядка привлечения кооператива к административной ответственности и нарушений не установили.

Как видно из материалов дела, требованием прокурора от 19.03.2012 N 02-01/08-2012, полученным Курбановым С. для передачи председателю кооператива, кооператив извещен о времени и месте возбуждения в отношении него производства по административному правонарушению по статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (28.03.2012 в 11 часов). Извещением министерства от 29.03.2012 N 08.1-18 о рассмотрении 16.04.2012 в 16 часов дела об административном правонарушении в области долевого строительства, направленным заказным письмом с уведомлением, кооператив уведомлен о дате принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Документально кооператив не опроверг соблюдение прокурором и министерством требований административного законодательства о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали кооперативу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления министерства от 16.04.2012 N 08.1-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы кооператива, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы кооператива отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А15-871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных